Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-19706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-19706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи  Савицкой И.Г.,

судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Чуйкина А.Г. по доверенности от 17.11.2011 № 18-2011;

от ответчика: Котовой Ю.А. по доверенности от 14.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12684/2012) Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-19706/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, ОГРН 1037843005320, (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – Управление, административный орган) от 28.02.2012 № 18-01-15/882 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2012 заявление Учреждения удовлетворено.

Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в рассматриваемом случае невручение извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызвано действиями самого Учреждения (неявка за извещением на почту).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010-2011 года контролером-ревизором Управления выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденной сметой доходов и расходов. Нарушение выразилось в расходовании средств федерального бюджета по статье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 211 «Заработная плата» на выплату заработной платы в размере 3 941 руб. персоналу филиала за работу, выполненную по иной приносящей доход деятельности – разработка производственного технического регламента на процессы приемки, обработки и хранения семян подсолнечника, рапса и зерновых культур в условиях элеваторного комплекса для хранения зерновых и масляничных культур.

Учитывая, что произведенная доплата связана с осуществлением Учреждением иной приносящей доход деятельности, 14.02.2012 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 04-05/12-34 по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении № 18-01-15/882 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением, при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства выплачены сотрудникам Учреждения как заработная плата.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, как отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что произведенная за счет средств федерального бюджета доплата по своему характеру не представляет собой заработную плату, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В частности, не указано, что на доплату не производились предусмотренные законом начисления на выплаты по оплате труда.

Доказательств произведения указанной доплаты в связи с выполнением сотрудниками Учреждения работы не по трудовому договору, равно как и работникам, не состоящим в штате филиала заявителя, или выплат, превышающих утвержденные сметы расходов по заработной плате, Управлением в материалы дела также не представлено.

Из промежуточного акта ревизии деятельности филиала от 30.01.2012, следует, что оплата труда сотрудников производится из двух источников: за счет средств федерального бюджета и за счет средств от приносящей доход деятельности. Следовательно, в период проверки административный орган расценивал выплачиваемые сотрудникам заявителя денежные средства, в частности из средств от приносящей доход деятельности, как оплату труда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выплата заработной платы из средств федерального бюджета, а не из средств от приносящей доход деятельности, как указано в приказе директора филиала Учреждения от 23.05.2011 № 6, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку для установления нецелевого характера расходования бюджетных средств необходимо установить, что бюджетные денежные средства, направленные на выплату заработной платы, расходованы на другие цели.

В рассматриваемом случае, бюджетные средства, выделенные на заработную плату, выплачены сотрудникам Учреждения в качестве оплаты труда по их трудовым договорам, доказательств иного вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Учреждения события вмененного ему в вину административного правонарушения, следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается также и с выводом суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением, при привлечении заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено и Управлением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 № 04-05-/12-34 составлен в отсутствие представителя Учреждения.

Согласно представленной заявителем в материалы дела распечатке с сайта «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Учреждению 21.02.2012, в то время как протокол об административном правонарушении № 04-05-/12-34 составлен 14.02.2012.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае невручение извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызвано действиями самого Учреждения (неявка за извещением на почту), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Каких-либо иных доказательств своевременного извещения Учреждения о времени и месте составления протокола Управлением суду не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о составлении протокола  об административном правонарушении без участия законного представителя Учреждения и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебная коллегия находит правомерным.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном