Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А26-2884/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом в адрес недропользователя письма от 28.07.2011 №5518 о представлении необходимых сведений в срок до 15.08.2011. Это письмо получено заявителем 08.08.2011, однако оставлено им без ответа (лист дела 75).

Поскольку общество так и не представило доказательств выполнения спорных условий лицензии, уполномоченный орган направил организации уведомление от 22.08.2011 № 6151, в наименовании которого уже содержится ссылка на возможное досрочное прекращение права пользования недрами, предоставленного ООО «Беломорск-2» по лицензии ПТЗ 01429 ТР (лист дела 76). В тексте самого документа министерство также предупредило недропользователя о возможном принятии принудительной меры с указанием полного фирменного наименования юридического лица и реквизитов лицензии по причине невыполнения им Условий пользования недрами и правового обоснования для этого.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что спорное уведомление не содержит предупреждения о возможном досрочном прекращении права общества на пользование недрами, прямо опровергается содержанием этого документа, а потому является необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее уведомление получено заявителем 25.08.2011 (лист дела 77 оборот).

Оспоренный обществом приказ принят министерством 30.11.2011, то есть по истечении закрепленного законодателем трехмесячного срока со дня получения означенного документа организацией и в отсутствие представленных ею доказательств устранения допущенных нарушений условий лицензии.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается совершение уполномоченным органом последовательных и четких действий, направленных на соблюдение не только самой процедуры досрочного прекращения права общества на пользование недрами, но и гарантий недропользователя в этом процессе.

Несостоятельным следует признать утверждение суда первой инстанции на то, что оспоренный приказ вынесен на основании акта проверки, зафиксировавшего невыполнение обществом подпунктов 4.8 и 4.11 пункта 4 Условий пользования недрами, и  предписания от 27.07.2010 №4-п, ни в одном из которых организация не предупреждалась о досрочном прекращении лицензии.

Исходя из преамбулы приказа, поводом для его принятия послужило истечение трехмесячного срока с момента получения хозяйствующим субъектом уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 22.08.2011 № 6151. Никаких ссылок на иные ненормативные акты, ранее принятые уполномоченным органом в отношении недропользователя, этот документ не содержит.

Отсутствие в акте проверки и в предписании предупреждения о досрочном прекращении лицензии не является тем обязательным условием, с которым Закон о недрах (статья 21) предоставляет министерству реализовать подобное полномчие.

Таким образом, располагая достоверными сведениями о нарушении обществом условий лицензии и доказательствами получения им уведомления с требованием об их устранении, уполномоченный орган, руководствуясь положениями Закона о недрах, правомерно принял приказ о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПТЗ 01429 ТР, предоставленной ООО «Беломорск-2».

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией суда первой инстанции о чрезмерности примененной министерством к организации меры, неоправданно, по его мнению, ограничивающей права и ее законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью спорных лицензий, обладают правовой природой договора. Следовательно, общество, выразив свое добровольное согласие (без какого-либо властного, административного принуждения со стороны уполномоченного органа) стать участником таких правоотношений путем подписания Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, тем самым приняло на себя обязанность обеспечить их соблюдение и исполнение в установленном порядке и в соответствии с регулирующими такую процедуру нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела видно, что условия лицензии ни в одной спорной его части не исполнены заявителем не только в определенный в ней срок (2009 год), но и на дату судебного разбирательства. Как это напрямую явствует из представленных сторонами документов, обществом не начат сам процесс освоения недр не только в пределах нормативных сроков, но и в течение всего последующего длительного времени вплоть до даты разрешения спора в судебном порядке. Такие обстоятельства дела определенно свидетельствуют об отсутствии у заявителя какого-либо коммерческого интереса в использовании природного ресурса и, более того, о его фактическом нежелании исполнять принятые на себя лицензионные обязательства в отношении полученного от государства природного ресурса. По мнению апелляционной инстанции, подобными действиями, выразившимися в грубом нарушении предусмотренных законодательством порядка и условий пользования недрами, общество нарушает баланс публичных интересов в свою пользу вне всяких объективных оснований. Именно эти обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных доказательств, позволило сделать министерству законный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны нарушения как основания для прекращения права пользования недрами.  

Апелляционная инстанция находит ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом частичного выполнения заявителем работ министерство для предоставления возможности устранения выявленных нарушений могло применить иную принудительную процедуру, закрепленную в Законе о недрах.

Во-первых, в материалах дела не имеется никакого документального подтверждения об осуществлении обществом каких-либо работ по предмету лицензии.

Во-вторых, уполномоченный орган представил достаточные доказательства для обеспечения возможности устранения организацией нарушений Условий пользования недрами с момента их выявления (июль 2010 года) до вынесения оспоренного приказа (ноябрь 2011 года). Одновременно надлежащее исполнение министерством своих публично-правовых функций в этой части не только не нашло никакого реагирования со стороны заявителя, но и полностью проигнорировано самим недропользователем без каких-либо объективных препятствий в отношении всех принятых уполномоченным органом мер для сохранения за ним соответствующего права.

При таком положении приказ министерства соответствует правовой природе допущенных обществом нарушений и в полной мере отвечает букве и духу Закона о недрах, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно признал его недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте шестом информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.05.2012 по делу № А26-2884/2012 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Беломорск-2» (место нахождения: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Порт-Шоссе, 25; основной государственный регистрационный номер 1061006009151) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 14.03.2012 №63 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Беломорск-2».

Председательствующий

                       И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова

                    И.Б. Лопато