Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-7645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-7645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кудрявцев Д.Л. – по доверенности от 20.02.2012

от заинтересованного лица 1: Дикова Н.И. – по доверенности от 30.12.2011 № 29-2124/11,

от заинтересованного лица 2: Иванова М.В. – по доверенности от 05.04.2012, Алексеева Ю.Е. – по доверенности от 05.04.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13898/2012) общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-7645/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Оксиджн», место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, к. 1, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1079847144365

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.86; ОГРН 1027801583743

к ООО «Мегастар», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, бул.Конногвардейский, д.4, лит. А, пом.65-Н, ОГРН 1117847343910

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О.,4-я линия, д.13, лит. А

о признании недействительными торгов и государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиджн», 195196, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, к. 1, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1079847144365, (далее – истец, ООО «Оксиджн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, 194100, г. Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.86; ОГРН 1027801583743, (далее – Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастар», 190000, г. Санкт-Петербург, бул.Конногвардейский, д.4, лит. А, пом.65-Н, ОГРН 1117847343910, (далее – ООО «Мегастар») о признании недействительными открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в 2012г. (реестровый номер извещения 0172200004611000097), проведенного Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, и государственный контракт, заключенный между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «Мегастар» по результатам проведенного конкурса.

Определением суда от 24.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, антимонопольный орган).

Решением суда  от 17.05.2012 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение суда от 17.05.2012 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и  ООО «Мегастар» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить  обжалуемое решение без изменения.

Антимонопольный орган,  надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем при отсутствии возражений жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1  статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрацией на официальном сайте по размещению государственного заказа www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0172200004611000097 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению перечня культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района в 2012 г. (далее – конкурс).

Согласно протоколу №0172200004611000097-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.12.2011г. на участие в конкурсе было подано  девять заявок.

По результатам рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям конкурсной документации, комиссией заказчика было принято решение о допуске к участию в конкурсе  пяти претендентов, в том  числе ООО «Оксиджн» и ООО «Мегастар», что зафиксировано протоколом №0172200004611000097-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2011г.

В соответствии с протоколом №0172200004611000097-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2011г. победителем Конкурса было признано ООО «Мегастар», заявке которого присвоен первый номер, второй номер присвоен заявке ООО «Оксиджн».

Полагая, что Администрацией нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении конкурса, выразившиеся в отсутствии в конкурсной документации для проведения конкурса обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта и порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», в неверном расчете заказчиком сроков выполнения работ, повлекшим неверную оценку конкурсных предложений участников по соответствующему критерию, ООО «Оксиджн», руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось  в суд с иском о признании Конкурса и заключенного по его итогам государственного контракта недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допущенные  в ходе проведения открытого конкурса нарушения  Закона № 94-ФЗ, не являются теми нарушениями порядка проведения торгов, при наличии которых торги подлежат признанию недействительными, а применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки в силу специфики  предмета сделки не приведет к восстановлению прав истца, на которое он рассчитывает.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 449 ГК РФ в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ № 94-ФЗ (пункт 4.4); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно пункту 5 Постановления N 722 (в редакции, действовавшей в спорный период) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом N 94-ФЗ и названным Постановлением.

Одновременно следует учитывать, что в силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Согласно  положениям части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ в Конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В разделе 1 тома 2 конкурсной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 46 430 000 руб.

В разделе 6 тома 2 конкурсной документации указано, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована по итогам мониторинга организаций, оказывающих услуги, аналогичные описанным в техническом задании, а также из опыта проведения мероприятия в предыдущие годы.

В представленной Администрацией конкурсной документации, в извещении № 0172200004611000097 отсутствуют данные об использованных Администрацией источниках информации о ценах услуг,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении Администрацией требований части 2 статьи 19.1, пункта  4.4 части  4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ судебная коллегия находит правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений  пункта 15  части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, и находит обоснованной апелляционную жалобу  в этой части.

В части 11 тома I конкурсной документации Администрацией определены критерии и порядок оценки заявок в соответствии с этими критериями, а также определен порядок  оценки заявок по каждому критерию.

Оценки заявок по критериям «цена контракта» (п. 11.7) и «сроки (периоды) оказания услуг» (п. 11.9) осуществляются на основании формул с использованием конкретных данных заказчика и лиц – участников конкурса, что позволяет осуществлять оценку заявок участников определенно и однозначно.

Вместе с тем из пункта 11.8 следует, что по критерию «качество услуг» оценка заявок осуществляется по бальной системе от 0 до 100 баллов, однако Конкурсная документация не содержит описания системы бальных оценок, порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик оказываемых услуг, в указанном пункте имеется только ссылка на то, что итоговый балл определяется комиссией с участием экспертного заключения, подготовленного привлеченными экспертами.

Отсутствие в пункте 11.8 системы бальных оценок и порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик оказываемых услуг позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению присваивать участникам баллы в пределах установленного диапазона.

Кроме того, из представленных материалов, в том числе протокола рассмотрения заявок, протокола оценки и сопоставления заявок, с приложениями, не следует, что комиссией оценка заявок по критерию «качество услуг» осуществлялось в соответствии с п. 11.8 Конкурсной документации тома I, поскольку никаких ссылок на экспертные заключения, требующиеся для оценки в документах не имеется, что свидетельствует о несоблюдении комиссией порядка оценки заявок.

Вместе с тем, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав  положения конкурсной документации применительно к заявкам участников конкурса, прежде всего  к заявке истца, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные Администрацией при проведении конкурса, не являются теми нарушениями порядка проведения торгов, при наличии которых торги подлежат признанию недействительными.

Истец  указал, что в случае признания Конкурса и государственного контракта, заключенного между ответчиками, недействительными, права истца могут быть восстановлены, поскольку с ним как с участником, заявке которого был присвоен второй номер, будет заключен государственный контракт.

Суд отклонил это довод истца, как основанный на неверном толковании Закона о размещении государственного заказа и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что возможность заключения государственного контракта в порядке процедуры размещения государственного заказа с участником, заявке которого присвоен второй номер, предусмотрена Законом о размещении заказов только в случае уклонения победителя процедуры размещения заказа от заключения