Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А26-3933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается материалами дела: актами в актах от 13.03.2012 № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 44; протоколом осмотра от 25.03.2012, протоколами об административных правонарушениях от 23.03.2012 №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, и не оспаривается Администрацией.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Указанные подателем жалобы обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности недостаточность денежных средств для выполнения всех перечисленных в постановлении требований пожарной безопасности, не исключают вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения и могут быть рассмотрены лишь в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом, согласно части 3 указанной статьи административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Назначенное ОНД Лоухского района административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 16 статьи 10 названного закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель был извещен о проведении проверки путем направления в адрес Администрации уведомления о проведении проверки от 20.12.2012 № 66/2-12-1-02 (л.д.51,52). О проведении проверки заместитель Главы извещался также начальником ОНД Лоухского района 25.02.2012 телефонограммой (исх. № 21/2-12-22, л.д.103). Кроме того в материалах дела имеется ходатайство заместителя Главы Администрации Пуртова В.В. от 29.02.2012, в котором он просит перенести проведение проверок на 12.03.2012 в связи с невозможностью участия в проверках 01.03.2012 (л.д.53). Материалами дела подтверждается, что проверка была проведена 12.03.2012 (л.д.11-12).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация была уведомлена о проведении проверок в установленные законом сроки, каких-либо нарушений Закона № 294-ФЗ не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы администрации о том, что уведомление о проведении проверки является ненадлежащим доказательством извещения Администрации о проведении проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку особых правил относительно способа уведомления проверяемого лица не установлено ни Законом № 294-ФЗ, ни КоАП РФ. В связи с этим, такое лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июня 2012 года по делу № А26-3933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Малиновараккского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова