Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-36871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора следует, что стороны договорились о производстве геодезических и планировочных работ с целью последующей государственной регистрации существующего фактического положения участков и общих земель СНТ «Воейково», в связи с чем оснований для признания договора незаключенным в виду несогласования предмета договора не существует.

Работы, перечисленные в приложении №1 к Договору, именуемом Задание на выполнение проектных и изыскательских работ от 10 ноября 2006 года (л.д.13)  исполнителем не выполнены. Договор не предусматривает каких - либо этапов выполнения работ, в соответствии с  требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3.3 Договора (л.д.11 оборот) стороны обязуются подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее дней (количество дней не читается) с момента завершения исполнения работ по настоящему Договору, о чем Подрядчик предупреждает Заказчика в устной или письменной форме.

Из данного положения Договора следует, что передача работ Заказчику по этапам не предусмотрена и для Заказчика важен целый результат работы. Данное обстоятельство подтверждено и Истцом.

Несмотря на то обстоятельство, что Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ (л.д.26,29), суд полагает, что Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В Акте выполненных работ от 29 марта 2010 года (л.д.29) Ответчик указывает на выполнение работ: Подготовка плановой основы для Генерального плана; Корректировка Генерального плана на садоводство с согласованием и утверждением границ; Формирование межевого плана на земли общего пользования для постановки на государственный кадастровый учет.

При этом Ответчик пояснил, что работы по пункту 3-му указанного акта он Истцу не передавал. Таким образом, работы, предусмотренные Договором, Истцу не сданы.

Работы Истцом также не принимались и не оплачивались (за исключением уплаченного ранее аванса).

Исправление недостатков невыполненной работы невозможно, и по сути, требования Истца сводятся к понуждению Ответчика выполнить работы по Договору, при этом работы должны быть выполнены таким образом, чтобы они отражали фактическое положение участков в СНТ «Воейково» и обладали бы необходимыми качествами для последующей постановки на кадастровый учет.

При рассмотрении настоящего спора нормы ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012г. по делу №  А56-36871/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова