Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А26-885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате Обществом комиссии за размещение денежных средств, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия Банка, за которые предусмотрена комиссионная плата, непосредственно не создают для Общества, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Так как воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Доводы подателя жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу, в то время как имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Общества процедуры банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве);

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из определений Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 № А26-3465/2012 следует, что 18.04.2012 в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), а процедура наблюдения введена 24.07.2012.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в арбитражный суд 01.02.2012, то есть до введения в отношении ответчика процедур банкротства. Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Следовательно, вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление принято не в пользу подателя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на него же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.05.2012 по делу №  А26-885/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Онежский судостроительный завод" – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 В.В. Горшелев