Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А26-885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А26-885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Суева А.А. (по доверенности от 23.07.2012)

от ответчика: Горностаев О.Е. (по доверенности от 08.12.2009), Евдокимов Д.В. ( по доверенности от 08.12.2009 №7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13194/2012)  ЗАО "Онежский судостроительный завод" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.05.2012 по делу № А26-885/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ в лице Филиала в г. Петрозаводске

к ЗАО "Онежский судостроительный завод"

о  взыскании 27 535 888, 39 руб.

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному  обществу «Онежский судостроительный завод», место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25; ОГРН 1091001014587, (далее - Общество) о взыскании 26 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 17.03.2011  № 33/11, 224 383 руб. 56 коп. просроченной задолженности по процентам; 222 503 руб. 48 коп. текущей задолженности по процентам; 1 079 927 руб. 39 коп. неустойки, а также 9 073 руб. 96 коп. просроченной задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.     

До рассмотрения спора по существу Банк, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил размер исковых требований и просил взыскать с Общества 21 000 000 руб. задолженности, 811 135 руб. 68 коп. задолженности по процентам, 198 409 руб. 84 коп. текущей задолженности по процентам, 1 079 927 руб. 39 коп. неустойки, а также 18 342 руб. 82 коп. задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.     

Решением суда от 17.05.2012 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.05.2012 отменить, исковые требования Банка за исключением суммы  688 руб. 53 коп. комиссионной платы оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 по делу № А26-3465/2012 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве и все предъявленные к нему требования должны быть рассмотрены в данном деле, так как не являются текущими. В отношении 688 руб. 53 коп. комиссионной платы Общество просит оставить иск Банка без удовлетворения, считая условие кредитного договора о взимании такой платы ничтожным, противоречащим положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Общество также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требований Банка о взыскании неустойки являются необоснованными. По мнению подателя жалобы предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1 079 927 руб. 39 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по возврату кредита.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением обосновывающих его позицию документов, в котором, считая доводы Общества несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, а представители Банка возражали против ее удовлетворения, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Банком (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2011 № 33/11 (далее – кредитный договор) на срок по 12.09.2011 с лимитом в сумме 30 000 000 руб. с уплатой 7,9 процентов годовых.     

Сумма кредита в размере 30 000 000  руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № 97031/009 от 18.03.2011, № 97031/241 от 25.03.2011, № 97031/001 от 29.03.2011, № 97031/002 от 30.03.2011, № 97031/003 от 01.04.2011, № 97031/003 от 08.04.2011, № 97031/001 от 14.04.2011 и Обществом не оспаривается.     

Дополнительным соглашением от 12.09.2011 № 1 процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 8,1 процентов годовых, срок возврата кредита – 14.10.2011.     

Пунктом 4.3.7. кредитного договора установлена  обязанность заемщика с момента заключения договора и до полного выполнения заемщиком обязательств по погашению кредита линии, уплате процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, поддерживать на своем банковском счете в валюте Российской Федерации, указанном в пункте 7 договора, ежемесячные фактические поступления денежных средств в объеме не менее 80% от суммы совокупных поступлений денежных средств за истекший каждый календарный месяц по всем банковским счетам (включая счета в других банках).

В случае невыполнения заемщиком обязательства, указанного в данном пункте, процентная ставка за пользование кредитами, предоставленными в счет кредитной линии, увеличивается на 1 пункт на период, начиная с даты, указанной в Уведомлении об изменении процентной ставки (пункт 4.2.3), и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение заемщиком обязательств,а указанного в пункте 4.3.7., было устранено.      

Вследствие несоблюдения Обществом указанных в пункте 4.3.7 условий кредитного договора (поддержание среднемесячных оборотов по счетам) Банком увеличена процентная ставка за пользование кредитом; ее размер составил 9,1% годовых, о чем заемщик уведомлен письмом от 14.11.2011 № 5493/974300.     

Согласно пункту 3.4.2. договора заемщик, кроме процентов за пользование кредитом, выплачивает Банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере  0,03% в квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита.        

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение  обязательства по возврату основного долга, в виде уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, должны были быть возвращены.

Указывая на нарушение Обществом обязательств по погашению основной задолженности, начисленных процентов по кредитному договору, а также комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.     

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

Согласно расчету истца, сумма просроченной задолженности по кредиту составила 21 000 000 руб. Указанный долг признан Обществом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Сумма предъявленных Банком ко взысканию процентов за пользование кредитом (просроченных и текущих) за период с 21.11.2011 по 27.04.2012 составила 1 009 545 руб. 52 коп.  Плата за пользование кредитом рассчитана по ставке 9,1 процентов годовых, исходя из условий  пункта 4.3.7 кредитного договора, предусматривающих возможность повышения процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности поддержания на банковских счетах, открытых в Банке, фактических поступлений денежных средств в объеме не менее 80% от суммы совокупных поступлений денежных средств за истекший календарный месяц по всем банковским счетам.     

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (выписка по расчетному счету №40702810697000001740 Общества, справка «Анализ счета 51 за октябрь 2011 года») подтверждается факт несоблюдения условий указанного пункта.

В этой связи Банк реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора, увеличив размер процентной ставки до 9,1 процентов годовых, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, и письменно уведомив заемщика.     

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены и не опровергнуты; требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пунктов 4.3.2, 4.3.14, 4.3.7, 4.2.3 кредитного договора и пункта 2 дополнительного соглашения № 1.

Также Банком предъявлена ко взысканию предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора неустойка, размер которой составляет 13 процентов годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии должны были быть возвращены. Сумма неустойки за период с 15.10.2011 по 25.01.2012 составила 1 079 927 руб. 39 коп. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Обществом условий кредитного договора, а также то, что период просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком признаны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями контракта.

При рассмотрении дела Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что оставляя данное ходатайство ответчика без удовлетворения и взыскивая договорную неустойку в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановлением Пленума № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.     

Учитывая абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.      

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Банком начислена неустойка в размере 13% годовых, в то время как размер двойной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения, составил 16,5% (8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У)*2=16,50%).

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением суда первой инстанции.

Относительно требования Банка о взыскании 18 342 руб. 82 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в кредиты, суд апелляционной инстанции усматривает, что взимание платы за данную услугу предусмотрено пунктом 3.4.2 кредитного договора из расчета 0,03 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита. Требование о взыскании комиссионной платы по размеру Обществом не оспаривается; ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для ее взимания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о правомерности требований Банка в части указанной платы правильными в силу следующих обстоятельств.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма  не содержит запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг за операции, связанные с размещением денежных средств.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного