Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-1486/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Фролов П.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: после перерыва – Василевич А.А. по доверенности от 28.12.2011

от 3-х лиц: Дерябин С.А. по доверенности от 27.07.2012, Афанасьева Н.Н. по доверенности от 13.01.2012, Черняева О.А. по доверенности от 01.032012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14873/2012)  ЗАО «Дорога»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 о приостановлении производства по делу № А56-1486/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  ЗАО «Дорога» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065)

к Семененко Г.П.

3-е лицо: 1.ОАО «Кировский завод»  (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365), 2.ООО «Путиловский литейный завод» (место

нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1077847017379)

о взыскании

установил:

            Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 приостановлено производство по делу №А56-1486/2010 по иску закрытого акционерного общества «Дорога», являющегося акционером открытого акционерного общества «Кировский завод», к генеральному директору ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дорога» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.  Податель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд в обжалуемом  определении не указал мотивы, исходя из которых результаты  рассмотрения дела №А56-1820/2010 могут существенно повлиять на настоящее дело, при наличии вступившего в законную силу решения суда по данному делу. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 306 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что в рамках пересмотра настоящего дела в порядке надзора Высший Арбитражный Суд РФ уже указал на обязанность суда самостоятельно оценить противоправность действий ответчика в рамках рассмотрения иска по взысканию убытков. Податель жалобы также обращал внимание суда на необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, полагая, что ответчик и третье лицо (ОАО «Кировский завод») злоупотребляют своими процессуальными правами. Податель жалобы считал, что суд первой инстанции мог рассмотреть дело  по существу, без его приостановления.

Ответчик, Семененко Г.П., направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, с целью предоставления возможности сформировать свою позицию по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель завода ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившее от завода ходатайство, с учетом наличия аналогичного от ответчика, не усмотрев основания для отложения, объявил в порядке ст.163 АПК РФ процессуальный перерыв в  судебном заседании до 30.08.2012.

Соответствующая информация размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

Семененко Г.П. в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заводом представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2012 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и ОАО «Кировский завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее -Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода убытков  в сумме 579517000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод».

Решением арбитражного суда от 08.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А56-1486/2010 оставлены без изменений, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Дорога» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу № А56-1486/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по тому же делу были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ОАО «Кировский завод» ходатайствовало о приостановлении производства по делу, со ссылкой на то, что в рамках дела №А56-1820/2010 рассматривается иск ЗАО «Дорога» об оспаривании сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», в результате которых истцу были причинены убытки, размер которых заявлен в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае установления наличия в производстве суда иных дел, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, применительно к рассматриваемом делу, как полагает апелляционный суд, процессуальной необходимости для приостановления производства по делу не усматривается и дело может быть рассмотрено без приостановления, учитывая следующее.

Согласно статье 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 305 АПК РФ по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе: оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения; отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен; отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части; оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов. В силу положений, установленных частью 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Соответственно,  согласно статье 306 АПК РФ в постановлении Президиума ВАС РФ, помимо прочего, указываются и действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом при направлении дела на новое рассмотрение.

Из указанного следует, что Президиум ВАС РФ, осуществляя функции надзора, разрешает дело, по результатам рассмотрения которого выносит один из вышеперечисленных судебных актов, в котором могут указываться не только основания для изменения или отмены судебного акта, но и действия, которые должны быть выполнены как судом, так и лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела,  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора заявление ЗАО «Дорога» о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу №А56-1486/2010,  06.03.2012 вынес постановление №12505/11, в котором, дав характеристику спорным правоотношениям и представленным по делу доказательствам, указал на необходимость рассмотрения настоящего дела по заявленному истцом предмету и основаниям, исходя из того, что иск заявлен о взыскании убытков к генеральному директору Кировского завода.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно ввиду наличия в производстве суда иного  дела (№ А56-1820/2010), сделав вывод о том, что именно в указанном деле необходимо установить существенные для настоящего дела обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана должная мотивация необходимости приостановления производства по делу и не указано, с какими именно обстоятельствами суд связывает невозможность рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения  дела №А56-1820/2010, исходя из выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06.03.2012, определяющего правового значения не окажет  на результат рассмотрения настоящего дела. Так, в деле №А56-1820/2010 рассматривается иск ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» к ООО «Путиловский литейный завод», Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании «Франксиниус холдинге лимитед», компании «БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед» и ООО «Интеркон Профи» с  требованиями о признании недействительными: сделки по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», сделки по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», сделки по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», сделки по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», а также о применении последствий недействительности сделок. При этом истцы, как акционеры Кировского завода, полагали свои права нарушенными оспариваемыми сделками, в которых ни истцы, ни непосредственно Кировский завод не принимали участия. Действительно, в числе обстоятельств и оснований для оспаривания названных сделок истцы ссылались и на заинтересованность Семененко Г.П., наряду с иными лицами, в их совершении, в том числе посредством злоупотребления своим положением как руководителя Кировского завода. Между тем, по данному делу (А56-1820/2010) к моменту вынесения судом первой инстанции 29.06.2012 определения о приостановлении производства по делу №А56-1486/2010, уже были приняты судебные акты судом первой и апелляционной инстанции по делу №А56-1820/2010, которыми истцам (акционерам Кировского завода) было в иске отказано, в частности по причине отсутствия у них права на  оспаривание вышеназванных сделок. В настоящее время данное дело находится в суде кассационной инстанции на рассмотрении.   

В настоящем деле иск подан к генеральному директору Кировского завода Семененко Г. П. о взыскании в пользу Кировского завода убытков, в котором истец, будучи акционером Кировского завода, усматривая взаимосвязанность ряда сделок по уступке прав на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», и полагая, что действия Семененко Г.П. в качестве руководителя Кировского завода совместно с рядом аффилированных лиц привели к отчуждению по завышенной цене данной доли подконтрольному Семененко Г.П. Путиловскому заводу, что повлекло уменьшение реальной стоимости активов Путиловского завода, и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого Кировского завода, предъявил соответствующие требования к Семененко Г.П. в порядке применения положений статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следует отметить, что ранее, в ходе рассмотрения вышеназванных дел в арбитражном суде участники дел, в том числе и ответчик, не заявляли требований о приостановлении производства по делу ввиду невозможности их рассмотрения самостоятельно и обособленно.

Оценив предмет и основания требований по делу № А56-1820/2010  и по делу №А56-1486/2010, установив,  что названные дела имеют принципиальные отличия по характеру их рассмотрения,  суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости приостановления производства по делу №А56-1486/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143  и части 9 статьи 130 АПК РФ. Апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на ряд сходных фактических обстоятельств, которые фигурируют в материалах вышеназванных дел, связанных с совершением ряда сделок с долей в уставном капитале ООО «СИГМА – ИНВЕСТ» с участием Семененко Г.П. в качестве лица, владеющего частью данной доли, предмет требований по названным делам является различным и процедура доказывания, наряду с определением объема доказательств