Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-8399/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-8399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13142/2012) ООО "Формворк Инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-8399/2012 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Меркурий"

к          ООО "Формворк Инжиниринг"

о          взыскании 5 910 475 руб. 47 коп. задолженности

при участии: 

от истца: Проценко М. И. (доверенность от 01.11.2011 №333)

от ответчика: Николаева Н. П. (доверенность от 13.07.2012)

от третьего лица ЗАО «Техника Современного Строительства»: Николаева Н. П. (доверенность от 29.10.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» (ОГРН 1107847140830, место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.9, лит. А, пом. 3-Н; далее – ООО «ТК «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формворк Инжиниринг» (ОГРН 1079847117041, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит. В, пом. 3К; далее – ООО «Формворк Инжиниринг», ответчик) о взыскании 5 910 475 руб. 47 коп. предоплаты по договору поставки от 04.05.2008 №0405/2008.

Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом поступившего в апелляционный суд 09.08.2012 дополнения, ООО «Формворк Инжиниринг» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Техника Современного Строительства» (ОГРН 1057812924124, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.2а; далее – ЗАО «ТехСовСтрой») и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «ТК «Меркурий» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает довод ООО «Формворк Инжиниринг» о наличии безусловных процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, обоснованным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обязан был оценить доказательства, представленные ООО «ТК «Меркурий» в обоснование иска, по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом оценки этих доказательств, суд должен был проверить подтверждена ли ими действительность полученных истцом от ЗАО «ТехСовСтрой» прав на взыскание задолженности по договору поставки от 04.05.2008 № 0405/2008, объем переданных прав по договору уступки прав (цессии) от 17.10.2011 № 1/П. Учитывая, что ЗАО «ТехСовСтрой» является стороной по договору поставки от 04.05.2008 № 0405/2008, по договору уступки прав (цессии) от 17.10.2011 № 1/П и судебный акт может повлиять на права и законные интересы этого лица, суд обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ЗАО «Техника Современного Строительства» к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТехСовСтрой», о чем вынесено определение.

С учетом готовности дела к судебному разбирательству, присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, в том числе представителя ЗАО «ТехСовСтрой», которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, дело рассмотрено апелляционной инстанцией без отложения судебного разбирательства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представителем ООО «ТК «Меркурий» заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО «Формворк Инжиниринг» 1 345 440 руб. 63 коп. предоплаты по договору поставки от 04.05.2008 № 0405/2008, перечисленной по платежным поручениям от 30.04.2009 № 90, от 25.05.2009 № 226, от 25.05.2009 № 147, от 01.06.2009 № 161, от 20.07.2010 № 579, от 10.09.2010 № 777, от 08.10.2010 № 891, от 30.07.2009 № 300709/в (претензия), от 30.07.2009 № 290709/в (претензия), от 05.10.2010 № 882.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО «Формворк Инжиниринг» 1 345 440 руб. 63 коп. подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Меркурий» поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 565 034 руб. 84 коп. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Формворк Инжиниринг» (поставщик) и ЗАО «ТехСовСтрой» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 04.05.2008 № 0405/2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по предварительно согласованным ценам, в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору, счетах и отгрузочных документах.

Договором уступки прав (цессии) от 17.10.2011 №1/П, заключенным между ЗАО «ТехСовСтрой» (цедент) и ООО «ТК «Меркурий» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме по договору поставки с отсрочкой платежа от 04.05.2008 № 0405/2008.

Согласно пункта 1.2 договора уступки прав (цессии), размер уступаемого требования по состоянию на 17.10.2011 составляет 5 910 475 руб. 47 коп. и является суммой основной задолженности должника – ООО «Формворк Инжиниринг» перед ЗАО «ТехСовСтрой» по договору поставки с отсрочкой платежа от 04.05.2008 № 0405/2008.

Письмом от 18.10.2011 № 1/П-ЦУ ЗАО «ТехСовСтрой» уведомило ответчика о подписании договора цессии.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2012 № М54-02/12, в которой сообщил, что задолженность ООО «Формворк Инжиниринг» по договору поставки от 04.05.2008 № 0405/2008 составляет 5 910 475 руб. 47 коп. и потребовал перечисления указанной суммы на свой расчетный счет в течение семи дней с момента получения претензии.

Не получив ответа на претензию, ООО «ТК «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК «Меркурий» указало, что общая сумма, выплаченная покупателем в качестве предоплаты за товар в течение срока действия договора поставки от 04.05.2008 № 0405/2008, составляет 61 320 474 руб. 46 коп.; общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю в течение действия договора, составляет 55 409 998 руб. 99 коп. Таким образом, поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 5 910 475 руб. 47 коп. Учитывая отсутствие уведомления о прекращении сотрудничества, согласно пункту 7.3 договора поставки от 04.05.2008 № 0405/2008, данный договор является действующим, а поставщиком нарушены все разумные сроки исполнения обязательства по поставке товара согласно произведенной оплате в соответствии со статьей 314, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Действия ответчика, не осуществляющего перечисление на расчетный счет истца числящейся за ним задолженности, являются фактическим отказом от исполнения обязательств по договору поставки от 04.05.2008 № 0405/2008 и нарушением существенных условий данного договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 523 ГК РФ, ответчиком нарушены положения статьи 506 ГК РФ.

Учитывая частичный отказ ООО «ТК «Меркурий» от заявленных требований, истец утверждает, что сумма, выплаченная покупателем в качестве предоплаты за товар в течение действия договора поставки, составляет 59 975 033 руб. 83 коп., общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю в течение действия договора, составляет 55 409 998 руб. 99 коп. Таким образом, поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 4 565 034 руб. 84 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки с отсрочкой платежа от 04.05.2008 № 0405/2008 ООО «Формворк Инжиниринг» является поставщиком.

Договором поставки от 04.05.2008 № 0405/2008 предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком на основании заявки (заказа) покупателя со склада в Санкт-Петербурге в предварительно согласованные сроки, указанные в счетах; заявки должны быть составлены в письменной форме (пункт 3.1 договора); заказ считается согласованным с момента получения покупателем от поставщика подтверждения (счета) данного заказа, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя, проставляемой на экземпляре счета поставщика (пункт 3.2 договора).

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара согласно произведенной предварительной оплате на сумму 4 565 034 руб. 84 коп., истец не представил в материалы дела заявок (заказов), составленных покупателем и согласованных поставщиком в порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки от 04.05.2008 № 0405/2008, в отношении неисполнения которых ответчику могло бы быть вменено неисполнение предусмотренных договором обязательств.

Отсутствие таких заявок (заказов) свидетельствует как об отсутствии неисполнения договора со стороны ООО «Формворк Инжиниринг», так и об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в порядке статьи 523 ГК РФ либо востребования суммы предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что договор поставки от 04.05.2008 № 0405/2008 является действующим, названный договор не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, ни вследствие письменного отказа какой-либо из сторон от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что денежное обязательство ООО «Формворк Инжиниринг» не возникло ни непосредственно из условий договора от 04.05.2008 № 0405/2008, по условиям которого ответчик является поставщиком, ни вследствие нарушения ответчиком условий данного договора, ни вследствие отказа одной из сторон от его исполнения.

Кроме того, утверждение истца о размере суммы, выплаченной покупателем в качестве предварительной оплаты за товар в течение действия договора поставки – 59 975 033 руб. 83 коп., материалами дела не подтверждено.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик представил возражения, согласно которым часть из представленных в материалы дела платежных поручений, учтенных в расчете истца, имеет назначение платежа, не связанное с договором поставки от 04.05.2008 № 0405/2008 (оплата по счетам – том 1, л.д.252-258, оплата за услуги по договору аренды – том 1, л.д.83, 97, 115, 205, 207, 208, 213), по позициям 69, 70, 174 расчета истца не представлены подтверждающие документы, значительная часть из представленных в материалы дела платежных поручений, учтенных в расчете истца, не имеет отметок банка, подтверждающих принятие и исполнение соответствующих платежных поручений (том 1, л.д.67, 69-76, 78, 80, 87-91, 96, 98-99, 101-105, 107-109, 111-114, 116-119, 121-126, 128, 130-134, 140-149, 151, 153, 155-158, 161-164, 166).

В части возражений ответчика по платежным поручениям, в назначении платежа в которых указано об оплате за услуги по договору аренды, а также по позициям расчета, в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы, истец согласился с доводами ответчика, вследствие чего ООО «ТК «Меркурий» заявлен частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пункт 3.5 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации и действовавшего в спорный период, устанавливает, что после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения, а последний