Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А21-6288/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А21-6288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13426/2012)  ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 по делу № А21-6288/2010 (судья Падченко О.М.), принятое по заявлению ЗАО "Эталон-Вест" о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" 210 270 руб. судебных расходов, в рамках дела

по иску ЗАО "Эталон-Вест"

к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

3-е лицо: 1. Администрация МО "Гусевский муниципальный район",

 2. Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании 11 968 406 руб. 80 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Эталон-Вест» (Калининград, ул. Москвина, д. 1, ОГРН 1073905005085, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (Москва, Трифоновская ул., д. 55, стр. 1, ОГРН 1027739144553, далее - Компания) о взыскании,  с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 809 610 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по заключенным с Компанией договорам подряда и 577 358 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1023900551256, далее - Администрация) и муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (Калининградская обл.,  г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1063914039265, далее - Учреждение).

Решением суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.03.2012 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о взыскании с Компании  судебных расходов  в порядке статей 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, с учетом принятых судом первой инстанции изменений,  201 020 руб., в том числе:

-  судебные расходы на оплату услуг представителя Дмитриевой А.С.  за участие в судебных заседаниях 12 ААС и ФАС СЗО в сумме 115 000 руб.(по 57 500руб. за каждую инстанцию);

-  стоимость авиабилетов за перелет Дмитриевой А.С. из Калининграда до Санкт-Петербурга и обратно для участия в трех судебных заседаниях 13ААС   04.08.2011 - 8 925 руб., 22.09.2011 - 7 100 руб., 20.10.2011 - 8 350 руб.)  в сумме 24 375 руб.;

- стоимость авиабилетов за перелет Дмитриевой А.С. из Калининграда до Санкт-Петербурга и обратно для участия в судебном заседаниях ФАС СЗО   (06.03.2012)  в сумме 8 550 руб.;

- стоимость авиабилетов за перелет менеджера по развитию Пешко Э.В.  из Калининграда до Санкт-Петербурга и обратно для участия в двух  судебных заседаниях 13ААС   (04.08.2011- 8 995 руб., 22.09.2011- 7 950 руб.)  в сумме 16 075 руб.;

- стоимость авиабилетов за перелет менеджера по развитию Пешко Э.В.  из Калининграда до Санкт-Петербурга и обратно для участия в судебном заседаниях ФАС СЗО   (06.03.2012.)  в сумме  8 550 руб.;

- стоимость проживания Дмитриевой А.С. в гостиницах в г.Санкт-Петербурге (22.09.2011 - 2 800 руб., 06.03.2012 - 2 800 руб.)   в сумме 5 600руб.;

- стоимость проживания менеджера по развитию Пешко Э.В.   в гостиницах в г.Санкт-Петербурге (04.08.2011- 4 100 руб., 22.09.2011- 3 700 руб., 06.03.2012- 2 800 руб.)   в сумме 10 600 руб.;

- суточные Дмитриевой А.С.  в сумме  3 500 руб. из расчета 700 руб. в сутки за 5 суток по всем командировкам;

- суточные менеджера по развитию Пешко Э.В.    в сумме  4 200 руб. из расчета 700 руб. в сутки за 6 суток по всем командировкам;

- проезд на такси по г.Санкт-Петербургу Дмитриевой А.С. 20.10.2011 в сумме 3000 руб.;

- проезд на такси по г.Санкт-Петербургу менеджера по развитию Пешко Э.В.    05.03.2012 в сумме  1 500руб.

Определением от 04.06.2010 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требование Общества частично, взыскал с Компании в пользу Общества 153 525  руб. судебных расходов, в том числе 84 675 руб. судебные расходы за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции и  68 850 руб. судебные расходы за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции, отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Эталон Вест» выплачивало денежные средства представителю Дмитриевой А.С. на расходы, связанные с проездом в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель указывает, в договоре на оказание юридических услуг отсутствует условие о выплате дополнительных средств, связанных с оплатой проезда, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по проезду в общей сумме 38 525 руб. не имеется. Кроме того, Компания полагает, что командировочные удостоверения, выданные Обществом представителю Дмитриевой А.С. и её авансовые отчеты, свидетельствуют о том, что Дмитриева А.С состояла в трудовых отношениях с Обществом, что исключает удовлетворение требований Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку она являются штатным сотрудником Общества.  Однако, Компания отмечает, что  доказательства того, что Дмитриева А.С находится с ЗАО «Эталон Вест» в трудовых отношениях, имеет там место работы, в материалах дела отсутствуют.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО «Эталон Вест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверено в апелляционной порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, Компанией была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.04.2011. В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось три судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Компании. В судебных заседаниях интересы истца представляли:  04.08.2011 и  22.09.2011 – представители  Дмитриева А.С. и Пешко Э.В., в судебном заседании 20.10.2011 - представитель Дмитриева А.С.

Постановлением 07.11.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компанией была подана кассационная  жалоба на решение суда первой инстанции от 01.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции  от 07.11.2011.

Кассационная жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании 06.03.2012. Интересы Общества в суде кассационной инстанции представляли  представители Дмитриева А.С. и Пешко Э.В.

Между ЗАО «Эталон Вест» (заказчик) и гражданкой Дмитриевой А.С.(исполнитель)  заключен договор возмездного  оказания юридических услуг  от 03.08.2011, по условиям которого исполнитель обязался  принимать личное участие в судебных заседаниях в 13 ААС по делу №А21-6288/2010, консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам, представлять интересы  заказчика по делу в 13 ААС. Общая стоимость услуг по договору составила 57 500 руб.

01.03.2012 ЗАО «Эталон Вест» (заказчик)  и гражданкой Дмитриевой А.С.(исполнитель)  заключен договор возмездного  оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался  принимать личное участие в судебных заседаниях в ФАС СЗО по делу №А21-6288/2010, консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам, представлять интересы заказчика по делу в ФАС СЗО. Общая стоимость услуг по договору составила 57 500 руб.

Условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю в том числе фактические дополнительные расходы, связанные с затратами по командировочным расходам (абз. 1 п.3).

В соответствии с  указанными договорами ЗАО «Эталон Вест» перечислило Дмитриевой А.С. сумму  в размере 115 000 руб. по 57 500руб. по каждому договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Из материалов дела  следует, что Пешко Э.В. является генеральным директором ЗАО «Эталон Вест».

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества о возмещении ему судебных расходов, связанных с участием представителя Дмитриевой А.С. при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой Компанией части.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно  материалам дела,  ЗАО «Эталон Вест» обратилось с ходатайством от 17.04.2012 о возмещении расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ответчика на решение суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  отказали в удовлетворении жалоб Компании, оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с  указанными нормами права, ЗАО «Эталон Вест» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «Эталон Вест» и гражданкой Дмитриевой А.С. заключены договоры от 03.08.2011 и от 01.03.2012 возмездного  оказания юридических услуг  по подготовке, консультациям,  личному участию в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А21-6288/2010. Общая стоимость услуг по каждому договору составила 57 500 руб.

По условиям договоров исполнитель обязался  принимать личное участие в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А21-6288/2010, консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам, представлять интересы заказчика. в счет оплаты оказанных по договорам услуг,   ЗАО «Эталон Вест» перечислены  Дмитриевой А.С. 115 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактические затраты ЗАО «Эталон Вест», связанные с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной  инстанции, что влечет удовлетворение заявления ЗАО «Эталон Вест» о возмещении ему судебных расходов в указанной части. 

Транспортные расходы представителя также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Расходы по проезду Дмитриевой А.С.  для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и проживанию в гостинице документально подтверждены  авиабилетами, счетами и чеками гостиниц на общую сумму 38 525 руб. Обязанность Общества возместить указанные расходы предусмотрена договорами от 03.08.2011 и от 01.03.2012 (п.п.3).

Довод жалобы о том, что расходы Общества в указанной