Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-11651/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей позиции таможенный орган  ссылается на положения пункта 139 Сборника, являющегося приложением к распоряжению ФТС N 6-р.

Согласно пункту 139 Сборника автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке 23, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции, указав на обязательность распоряжения ФТС N 6-р, как опубликованного нормативного правового акта,  не учел, что определяющей характеристикой отнесения указанных в распоряжении автолифтов к товарной позиции 8704 является их видовое соответствие  (визуальное, конструктивное и тд.) конкретному виду,  изображенному на рисунке 23.

Апелляционный суд, сопоставив  рисунок 23  и изображение  ввезенного обществом автолифта на иллюстрированной спецификации (л.д.59.-99),  выявил существенные отличия между ввезенным обществом товаром и товаром, изображенным на рисунке, по визуальному, конструктивному, опционному и техническому критериям. Эти отличия имеют классификационное значение.

 Кроме того, в постановлении ФАС СЗО от 02.08.2011 по делу А56-50325/2011 указано, что юридическая сила распоряжения N 6-р (пункта 139 Сборника) не может восприниматься  в отрыве от положений ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, положений статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании», то есть вне системы источников права, имеющих определенную иерархию.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел  к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 8704 ТН ВЭД . Следовательно, оспариваемое решение о классификации товара от 19.11.2011 N 0016196/00001/000  является недействительным.

При  таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 рублей  суд возлагает на  Центральную акцизную таможню.

Руководствуясь  пунктом 2  статьи 269,  статьями, 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2012 года  по  делу  № А56-11651/2012  отменить.

Признать незаконным решение Северо-Западного  акцизного таможенного поста (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.40А) о классификации товара от 19.11.2011 №0016196/00001/000.

 Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул.Яузская, д.8) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (127322, Москва, ул.Фонвизина, д.16/29)  путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 924 333, 36 рублей в порядке, предусмотренном статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Взыскать с Центральной акцизной таможни с пользу ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга