Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-16920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, используемые Обществом на основании договора о доверительном управлении недвижимым имуществом от 22.12.2010 № 303-хд помещения эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 34, 40, 41, 51, 52, 53, 60, 91 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктами 5.14. 5.21, 6.25*, 6.34*, 6.35*, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктом 11.7 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03, подпунктом з) пункта 8.2 СНиП 41-03-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом вышеназванных норм апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ему вмененные в вину нарушения носящие рекомендательный, а не обязательный характер.

Апелляционная коллегия также отмечает, что с 15.05.2012 Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, утратили силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, с даты вступления в силу которых наличие на окнах глухих решеток не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, пункты 23, 24, 33, 35, 42, 48, 57, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования аналогичные пунктам 34, 40, 41, 51, 52, 53, 60, 91 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, нарушение которых также вменено в вину заявителю.

Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2012 года по делу № А56-16920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «МТЛ. Эксплуатация недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга