Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-4373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на договор №ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007, счет оплачен обществом в полном объеме  платежными поручениями  №597 от 06.04.2010.

Доказательства выставления  ЗАО «ПКТ» счетов за  хранение контейнеров  и последующую  их оплату ООО «МСС Санкт-Петербург», как и выставление счетов ООО «МСС Санкт-Петербург» и  их оплату  ООО «Р-Лайн»  в материалы дела представлены (счет-фактуры № 613651 от 11.02.2009, № 612636 от 10.02.2009, письмо-зачет № 29 от 11.02.2009 ООО «Р-Лайн», акт № 613651 от 11.02.2009, счета № 612636 от 10.02.2009, № 613651 от 11.02.2009, счет № 198605 от 05.02.2009, приложенный к акту сдачи-приемки работ № 198605 от 05.02.2009, платежное поручение № 438 от 26.02.2009, справка ООО «МСС Санкт-Петербург» об оплате услуг по хранению и использованию контейнеров № MSCU 9160433, № MSCU 9195050 и отсутствии задолженности).

Расчет убытков  за период с 24.01.2009 по 03.02.2009 в сумме 69 619,13 рублей апелляционным судом проверен. Расценки за хранение согласованы сторонами и тарифы, указанные в документе «Ставки, применяемые «МСС Санкт-Петербург» при выгрузке груженых контейнеров в порту Санкт-Петербург»  соответствуют тарифам в счетах, актах, представленных  ООО«МСС Санкт-Петербург»(т.1 л.д.127-129,  т.2 л.д.8-11).

Утверждение  таможенного органа о том,  что общество само не приняло меры к предотвращению убытков ,   не обосновано и опровергается материалам дела, поскольку ООО «Магистральстройсервис»  неоднократно  обращалось в ЗАО «ПКТ» с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2009 год, однако ЗАО «ПКТ»  сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора  на хранение с ООО «Р –Лайн», а не напрямую с ЗАО «ПКТ», не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.

Апелляционный суд отмечает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал,  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного органа  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01 июня 2012 года и дополнительное решение от 26 июня 2012 года  по  делу  № А56-4337/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Федеральной таможенной службы России  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга