Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-4373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-4373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дроботовой А.Г. доверенность от 10.01.2012;  

от  ответчика:  Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011;

от третьего лица: 1) не явились- извещены (уведомление №44201); 2) Бардавелидзе Е.В. по доверенности от 03.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13352/2012) Федеральной таможенной службы  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  01.06.2012 и дополнительное решение от 26.06.2012  по делу № А56-4373/2012  (судья  Никитушева М.Г.), принятое

по иску  ООО «Магистральстройсервис»

к  Федеральной таможенной службе  

3-е лицо: Балтийская таможня

Министерство финансов  Российской Федерации

о  взыскании  убытков

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) убытков в размере  69 619,13 рублей, возникших в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков выпуска товара , заявленного по ГТД №10216100/210109/0003503.

            Решением суда первой инстанции от 01.06.2012, заявленные требования ООО «Магистральстройсервис»  удовлетворены в полном объеме,   с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 69 619,13 рублей убытков. Дополнительным решением от 26.06.2012 с таможенного органа в пользу общества также  взыскано  2 784,77 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2012 и дополнительным решением от 26.06.2012, Федеральная таможенная служба  направила апелляционную жалобу, в которой просила указанные  решения суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании       представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с недоказанностью возникновения убытков, вызванных оплатой счетов за  хранение контейнеров и  размера убытков, указав , что судебными актами по делу А56-23950/2009 не  был определен период незаконного бездействия Балтийской таможни, что не позволяет произвести расчет убытков; в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и акты  выполненных работ, подписанные представителями  ООО «Магистральстройсервис» и ООО «Р-Лайн»;  не представлено согласование счета от 04.02.2009 №48/2, выставленного ООО «Р-Лайн»; не указано на период применения ставок за хранение груженных контейнеров.

Представитель  общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной  жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  В части возмещения  денежных средств в размере 69 619,13 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ГТД №10216100/210109/0003503, установленного арбитражным судом по делу А56-23950/2009, общество было вынуждено  дополнительно оплачивать  хранение  контейнеров МSCU9160433 и МSCU9195050.

             Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принятые решения суда первой инстанции отменить.

   Законность  и  обоснованность  решения суда первой инстанции от 01.06.2012 и дополнительного решения от 26.06.2012 проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для ее удовлетворения. 

            Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» 21.01.2009  в Балтийскую таможню подало  ГТД №10216100/210109/0003503  на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 №01/04 в контейнерах  МSCU9160433 и МSCU9195050 товар  № 2 «мебель для столовых и жилых комнат из ДВП с отделкой шпоном под дерево благородных пород»,  товар № 3  « мебель мягкая для сидения с деревянным каркасом, обитая тканью, не раскладная»,  товар № 4 «светильник настольный бытовой электрический»,  товар № 5 «стулья металлические, в разобранном виде».

Одновременно с указанной  ГТД общество представило в таможенный орган письмо от 20.01.2009 № 20/01-09/7  о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

     С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации  направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

     Также 22.01.2009 обществу выставлены уведомления и требования о предоставлении упаковочного листа с переводом и необходимости корректировки сведений в графе 31 по товару № 1, 2 в соответствии с упаковочным листом, об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 198 917,71 рублей в срок до 01.02.1009  и представлении пояснений о товаре № 3 с указанием более подробного описания товара для целей однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД.

     Письмом от 22.01.2009 № 22/01-09/14 общество представило упаковочный лист.

     25.01.2009 обществу выставлено уведомление и требование о необходимости предоставления сертификата соответствия на товар № 4 «светильник настольный бытовой электрический», а     26.01.2009-  требование о предоставлении сведений о количестве и стоимости части товара № 2 «табуреты».      Письмами от 26.01.2009 № 26/01-09/5 и от 28.01.2009 № 28/01-09/11 общество сообщило таможенному органу, что табуреты входят в комплект мебели и декларируются как единое целое, а светильники ввозятся обществом в качестве рекламных материалов, в связи с чем представление сертификатов не требуется.

     28.01.2009 произведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10216100/2801009/000746 по результатам которого  30.01.2009 обществу выставлено уведомление и  требование о предоставлении сведений о весе и стоимости части товара № 2 «табуреты».

     Письмами от 31.01.2009, № 31/01-09/1Во общество информировало, что стоимость одного табурета- 7 долларов США, вес- 1 кг и просило внести соответствующие изменения в ГТД в связи с необходимостью выделения  из  товара № 2 «мебель  для столовых и жилых комнат» 15 табуретов в отдельную товарную позицию.

Вышеуказанный товар выпущен  таможенным органом 03.02.2009. Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара,  общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу № А56-23950/2009, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации,   заявленных к таможенному оформлению по ГТД №10216100/210109/0003503.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа  по невыпуску товара в период с 24.01.2009 по 03.02.2009 ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,   дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела,  общество на территорию Российской Федерации в контейнерах МSCU9160433 и МSCU9195050  ввезло товар, подав грузовую таможенную декларацию №10216100/210109/0003503.   Хранение товара осуществлялось ООО «Р-Лайн»  на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг   №ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007.

Контейнеры МSCU9160433 и МSCU9195050    по договору на транспортно-экспедиторские услуги  №ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007 были помещены ООО «Р-Лайн» на склад временного хранения ЗАО «Первый контейнерный терминал».

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД №10216100/210109/0003503 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23950/2009 от 14.10.2009. Указанное решение суда, в отношении выводов о  незаконности бездействия таможенного органа,  для данного дела   является  преюдициальным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку возражениям ФТС России относительно того, что судебными актами по делу № А56-23950/2009 не установлен конкретный период незаконного бездействия Балтийской таможни , указав, что в судебных актах определена и дата выпуска товара-03.02.2009 и  дата  исполнения обществом обязанности по представлению товаров и документов на них таможенному органу-21.01.2009, что с учетом положений ст.ст. 152, 153,  359 ТК РФ, позволяет определить начало периода бездействия-24.01.2009.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение  в период с 24.01.2009 по 03.02.2009,  что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 24.01.2009 по 03.02.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору на транспортно-экспедиторские услуги №ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007, заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (заказчик) и ООО «Р-Лайн» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по организации перевозок грузов заказчика; обязуется  за счет и в интересах заказчика совершать юридические и  иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров\груза заказчика; заказчик оплачивает счета исполнителя за оказанные услуги путем перечисления соответствующих сумм в соответствии со ставками, согласованными сторонами договора (л.д.96-102) .

 В свою очередь ООО «Р-Лайн» заключило 01.01.2008  договор №092/Д-RC- 08 с ООО «МСС Санкт-Петербург» на оказание услуг по пользованию контейнерами следующих через терминалы ЗАО «Первый контейнерный терминал»(ЗАО «ПТК»)(л.д.105-126).

Хранение спорных контейнеров производилось ООО «МСС Санкт-Петербург»  на основании договора от 20.09.2005 №КА.05-003, заключенного с  ЗАО «ПТК» (т.2 л.д.2-15).

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счета №48/2 от 04.02.2009, выставленного ООО «Р-Лайн»  за хранение  контейнеров МSCU9160433 и  МSCU9195050 в период с 20.01.2009 (даты выгрузки контейнеров в ПЗТК ЗАО «ПКТ» по 04.02.2009 ( даты вывоза) на сумму 114 895,80 рублей.

В указанном счете имеется ссылка