Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-1893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах следует признать, что истцом в нарушение требований Закона №94-ФЗ не было указано конкретных показателей используемых материалов, что в соответствии с Законом явилось достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Довод подателя жалобы о неясности положений аукционной документации в части требований заказчика к используемым материалам подлежит отклонению. Как было указано выше,  Заказчиком установлены требования о соответствии материалов различным нормативам, которые в свою очередь содержат определенный и недвусмысленный перечень требований к материалам и технических характеристик, которым должны соответствовать материалы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае неясности отдельных положений документации об аукционах, на которую ссылается истец в обоснование иска, Истец вправе был обратиться к ответчику за разъяснениями документации об Аукционах в порядке, предусмотренном статьей 41.7 Закона №94-ФЗ.

Как следует из объяснений представителя истца, за соответствующими разъяснениями Истец он не обращался.  Доказательств, свидетельствующих об ограничении Истца в праве на разъяснение аукционной документации,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком порядка проведения аукционов по спорным восьми лотам,  не усматривается.

Подлежит отклонению довод Истца о нарушении Заказчиком сроков заключения спорных государственных контрактов.

Как установлено пунктом 9 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 10 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, открытый аукцион признается несостоявшимся. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в этом случае информация о признании открытого аукциона несостоявшимся вносится в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах были размещены на официальном сайте государственных закупок zakupki.gov.ru 30.12.2011г., а спорные контракты с единственным участником аукционов ЗАО «ВАД» были заключены 10.01.2012г., то есть по прошествии 10 календарных дней.

Довод Истца об ограничении его права на обращение с жалобой на действия Заказчика в антимонопольные органы в результате заключения государственных контрактов в первый рабочий день после продолжительных новогодних праздников отклоняется судом.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Окончание десятидневного срока для заключения государственных контрактов пришлось на 09.01.2012г., то есть на выходной день. Спорные государственные контракты были заключены в последующий рабочий день 10.01.2012г. Как указано в пункте 2.3 статьи 57 Закона №94-ФЗ, обжалование действий Заказчика в антимонопольные органы допускается не позднее даты заключения государственного контракта. В данном случае Истец имел возможность воспользоваться этим порядком защиты своих прав 10.01.2012г. Кроме того, Истец не  лишен права на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявленные Истцом требования о признании недействительными государственных контрактов правомерно отклонены судом первой инстанции и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, допуская защиту нарушенных прав и другими, указанными законе способами.

Законодатель предусмотрел специальный способ защиты прав участников торгов при их проведении с нарушением установленных законом правил.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.     Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 57 Закона №94-ФЗ.

Из указанных норм закона следует, что недействительность государственных контрактов следует за недействительностью торгов.

Закон № 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение государственного заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Согласно части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных в нем положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона в целях заключения с ними иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Закон № 94-ФЗ допускает оспаривание в суде размещение заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17703/10.

Таким образом, спорные контракты могут быть признаны недействительными как оспоримые сделки, а требование о признании их недействительными неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа по факту нарушения при проведении аукциона требований Закона № 94-ФЗ.

С учетом указанного выше, а также исходя из тех оснований, на которые истец указал в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного Корпорацией иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-1893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация»  – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.05.2012 № 2594 отнести на открытое акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато