Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-1893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-1893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Красильниковой О.С. по доверенности от 10.01.2012 № 3;

от ответчика (должника): представителя учреждения Малининой Н.В. по доверенности от 12.01.2012, представителей общества Говорушина И.А. по доверенности от 11.01.2012 № 20, Говорушина П.И. по доверенности от 11.01.2012 № 21, ФКУ "Севзапуправтодор" извещено, представитель не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13645/2012)  открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-1893/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация"

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", федеральному казенному учреждению "Севзапуправтодор", закрытому акционерному обществу «ВАД»

3-е лицо: ГУП "Агентство по госзаказу Республики Татарстан"

об оспаривании действий и контрактов

установил:

открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее – ответчик, заказчик), Единой комиссии Государственного заказчика ФКУ "Севзапуправтодор" о признании недействительными открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- лот №2 – Автомобильная дорога М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 602+000 – км 610+000 (право), Ленинградская область (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот №3 - Автомобильная дорога М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 602+000 – км 610+000 (лево), Ленинградская область (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот №4 - Автомобильная дорога М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 618+000 – км 625+000 (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 618+000 – км 625+000 (лево), Ленинградская область (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот №5 - Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь – Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 625+000 – км 630+500 (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 630+500 – км 636+500 (лево) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот №6 - Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь – Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 625+000 – км 630+500 (лево) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 630+500 – км 636+500 (право) (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот №7 - Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь – Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 636+000 – км 642+000 (обход г. Тосно) (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 642+000 – км 648+000 (обход г. Тосно) (лево) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот №8 - Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь – Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 636+000 – км 642+000 (обход г. Тосно) (лево) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 669+150 – км 674+150 (право) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот №9 - Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь – Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 642+000 – км 648+000 (обход г. Тосно) (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 «Россия» - Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 669+150 – км 674+150 (лево) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ (далее - Аукционы), а также о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по итогам Аукционов.

При рассмотрении дела первой инстанции судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Государственное унитарное предприятие "Агентство по госзаказу Республики Татарстан". Закрытое акционерное общество "ВАД" (далее – ЗАО «ВАД») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции Истец изменил в порядке статьи 49 АПК РФ предмет заявленных требований и просил признать недействительными протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №468-Э от 30.12.2011 года, № 469-Э от 30.12.2011 года, № 470-Э от 30.12.2011 года, №471-Э от 30.12.2011 года, №472-Э от 30.12.2011 года, №473-Э от 30.12.2011 года, № 474-Э от 30.12.2011 года и № 475-Э от 30.12.2011 года по лотам №№2-9, признать незаконными действия государственного заказчика при проведении аукционов, а также признать недействительными государственные контракты, заключенные по итогам проведения открытых аукционов по лотам №№2-9, заключенные между ФКУ «Севзапуправтодор» и ЗАО «ВАД».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2012 года Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в аукционной документации по спорным восьми лотам не содержится положений, позволяющих определить требования заказчика, предъявляемые к товару, используемому при производстве работ, не содержится перечня показателей используемого материала, что не позволило Истцу указать соответствующие сведения в своих аукционных заявках; заказчиком были нарушены сроки заключения государственных контрактов, что лишило Истца возможности обратиться с жалобой на действия заказчика.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы Истца, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Ответчиком было объявлено о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения по восьми лотам. Согласно оспариваемым Истцом протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционах №№468-Э, 469-Э, 470-Э, 471-Э, 472-Э, 473-Э, 474-Э, 475-Э на участие в Аукционах по лотам №2, 5, 6, 7, 8, 9 было подано 3 заявки, по лоту №3 – пять заявок, по лоту №4 – четыре заявки, в том числе заявки на участие в аукционах были поданы Истцом и ЗАО «ВАД». Как видно из указанных протоколов, комиссией государственного заказчика было установлено, что заявки Истца не содержат конкретных показателей используемого товара, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения поданных заявок, Истцу было отказано в допуске к участию в аукционах по всем восьми лотам. В связи с допуском к участию в аукционах по восьми лотам единственного участника ЗАО «ВАД», аукционы были признаны комиссией несостоявшимися.

Истец с отказом в допуске к участию в аукционах не согласился, предъявив соответствующий иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего:

Согласно подпункту  3 «б» пункта 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ отсутствие указанных сведений в аукционной заявке участника размещения заказа или несоответствие этих сведений требованиям аукционной документации является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Статьей 1.7.1 аукционной документации по спорным восьми лотам предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак используемого товара (сведения представляются в форме, установленной приложением №1 к аукционной документации).

Приложением №1 к аукционной документации по всем восьми лотам является идентичные по своему содержании инструкции по предоставлению сведений о конкретных показателях используемого товара. В названных инструкциях содержатся общие требования заказчика к материалам, используемым при проведении работ. Инструкцией установлены требования к используемым каменным и вяжущим материалам, минеральному порошку и асфальтобетону со ссылкой на необходимость соответствия этих материалов требованиям нормативов:

 - щебень из изверженных горных пород должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», не ниже марки прочности 1200 МПа, истираемость в полочном барабане должна также соответствовать указанному ГОСТу, не менее значения И1;

- содержание лещадных частиц в щебне по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» в соответствии с Письмом Федерального дорожного агентства Минтранса РФ №ОБ-28/1266-ис от 23.05.2005г. «О внесении изменений и дополнений в техническую документацию» - не более 15%;

- полимерно-битумные вяжущие должны соответствовать ГОСТ Р 52056-2003 «Вяжущие полимерно-битумные дорожные на основе блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол. Технические условия», с учетом требований ОДМ (отраслевой дорожный методический документ) 218.3.007-2011 «Нормирование свойств органических вяжущих в зависимости от климатических условий и условий эксплуатации покрытий», по ГОСТ Р 52056-2003 с учетом требований ОДМ 218.3.007-2011 в соответствии с распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства Минтранса РФ №749-р от 23.09.2011г. «Об издании и применении ОДМ 218.3.007-2011»;

- минеральный порошок должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей»;

- асфальтобетон для верхнего слоя покрытия – ЩМА-15 должен соответствовать требованиям ГОСТ 31015 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные».

Как следует из содержания указанных нормативных документов, в зависимости от конкретных качественных показателей, материалы подразделяются соответственно на различные группы, классы и марки. Нормативные документы содержат подробный перечень свойств тех или иных материалов, исключающий неопределенность и двусмысленность. От участников размещения заказа, подавших аукционные заявки, требовалось указать конкретные показатели материалов (марки, группы и другие качественные показатели материалов, предусмотренные нормативами), которые участники намеревались использовать при производстве работ, предусмотренных аукционной документацией и проектами государственных контрактов.

Однако, поданные Истцом заявки на участие в аукционах по восьми лотам, не содержали сведений о конкретных показателях используемых материалов. Вопреки требованиям закона и аукционной документации Истец вместо указания конкретных сведений о свойствах материала в текст своих аукционных заявок дословно перенес общие требования заказчика к материалам, содержащиеся в приложении №1 к аукционной документации, не указав конкретных свойств и характеристик материалов.

При