Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-26524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, из выявленных нарушений Положения о лицензировании, обществу по новому законодательству можно вменить только несоблюдение подпунктов «е», «ж», «з», «и» пункта 4 Постановления N 280.

В пункте 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Относительно 1-го эпизода (паспорт маршрута №К36 разработан не в полном объеме: не заданы и не согласованы основные эксплуатационные показатели (общий пробег, пробег с пассажирами, эксплуатационная скорость, количество рейсов по плану и др.)) вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции усматривает, что несоблюдение нормативных положений по этому эпизоду управлением доказано.

Статьей 5.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" установлена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков (пункт 5.2.1), разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами (пункт 5.2.2), обеспечивать каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности) (пункт 5.2.3).

Пунктом 18 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 200 установлен порядок, определенный Инструкцией по заполнению паспорта автобусного маршрута (Приложение 3),  а также форма составления паспорта маршрута (Приложение 4).

Лист 12 ГПМ указанного Приложения 4 содержит такие показатели как общий пробег, пробег с пассажирами, эксплуатационная скорость, количество рейсов по плану и др., отсутствие которых вменено обществу.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что нарушение по первому эпизоду подтверждается паспортом автобусного маршрута № К-36, составленным по состоянию на 19.04.2011, путевыми листами (том 1 л.д. 34-39). Действия общества образуют событие вмененного ему правонарушения.

Решение суда от 08.06.2012 по 2, 3 и 4 эпизоду лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В отношении 5-го эпизода (не проведено осенне-зимнее обследование дорожных условий на маршруте К-36) суд апелляционной инстанции считает, что приведенные административным органом нормативные акты, положения которых, по его мнению, нарушены обществом, не возлагают обязанности по проведению обследования дорожных условий.

В отношении 6-го и 7-го эпизодов апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 N 22 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и в целях установления порядка учета дорожно-транспортных происшествий, а также других сведений, характеризующих состояние работы по обеспечению безопасности дорожного движения, в предприятиях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории Российской Федерации, являющихся владельцами транспортных средств, утверждена форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств.

Указанная форма включает два раздела: раздел 1 - сведения, подлежащие сверке с территориальными органами внутренних дел, раздел 2 - сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования.

Таким образом, разделом 2 закреплена форма учета ДТП владельцами транспортных средств, согласно которой общество должно представлять сведения, указанные в утвержденной форме, в том числе: данные водителя, транспортного средства, условия и обстоятельства, способствовавшие возникновению ДТП, выявленные причины, последствия дорожно-транспортного происшествия, погибших, раненых и др., с целью сверки с данными ГИБДД и дальнейшего отражения поступивших сведений в форме и анализа.

Представленные в материалы дела доказательства по их содержанию не соответствуют установленным требованиям, что свидетельствует о наличии события в действиях общества в указанной части.

Таким образом, факт нарушения обществом лицензионных требований и условий в настоящем случае подтверждается материалами дела по 1, 6 и 7 эпизодам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действия для недопущения выявленных нарушений обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает установленной также вину ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде в отношении указанных нарушений 1, 6 и 7 пропущен трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, то в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, вменяемые обществу нарушения выявлены в ходе проверки 23.03.2012. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции (07.06.2012) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок (23.06.2012) привлечения к ответственности не истек.

Наказание назначено судом обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-26524/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая