Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-26524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-26524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Хейфец И.Н. по доверенности от 10.01.2012, Белокурова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Савин Р.В. по доверенности от 15.12.2011 № 182-12-11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13762/2012) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-26524/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (198516, Санкт-Петербургу, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  от 08.06.2012 суд удовлетворил заявление, привлек ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.06.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о доказанности управлением состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители общества и управления пояснили, что не оспаривают решение суда от 08.06.2012 в части нарушений по эпизодам 2, 3 и 4.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 08.06.2012 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2012 управлением при проведении внеплановой выездной проверки ООО "ПИТЕРАВТО" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, выявлены факты осуществления обществом лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

1-й эпизод - паспорт маршрута №К36 разработан не в полном объеме, а именно: не заданы и не согласованы основные эксплуатационные показатели (общий пробег, пробег с пассажирами, эксплуатационная скорость, количество рейсов по плану и др.), что является нарушением пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, приказа Минтранса РФ №178 от 14.08.2003 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации».

2-й эпизод - автотранспортное средство OTOYPL M29CITY II г.н. АТ932-78 используется для перевозки пассажиров и не оснащено спутниковой системой ГЛОНАСС и техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, что является нарушением пунктов 8 и  8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009, приказа №55 от 09.03.2010, приказа Минтранса РФ №319 от 14.12.2011, пункта 4 «а» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006.

3-й эпизод - проведение послерейсового медицинского осмотра водителей организовано с нарушением, а именно: 02, 03, 06, 07, 10 и 14.02.2012 у водителя Алимагомедова Р.Г. (виновника ДТП от 14.02.2012), Юсопова Х.М., Топволодиева Б.И. и Шахпазова Р.А. при осуществлении послерейсового медосмотра не проводится обязательное измерение артериального давления, частоты сердечных сокращений и температуры, что является нарушением статей 3, 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, пункта 4 «б», «в» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, пункты 2.2 и 2.3.2 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 №2510/9468-03-32, Приложения №8 к Приказу Минздрава №308 от 14.07.2003.

4-й эпизод - нарушается установленный законодательством режим труда и отдыха водителей, а именно: 14.02.2012 в 05 часов 34 минуты из парка ООО «ПИТЕРАВТО» на линию было выпущено АТС г/з АТ 932 78 под управлением водителя Алимагомедова Р.Г., согласно путевому листу №000788007 от 14.02.2012, который должен был пойти на перерыв в разрыв с 09 часов 34 минут до 11 часов 34 минут, однако, он продолжал работу по перевозке пассажиров и в 10 часов 40 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, а также нарушается межсменный отдых водителей ООО «ПИТЕРАВТО» Саидмуратова С.Р. с 02.02.2012 по 03.02.2012 составил 07 часов 56 минут, у водителя Ахметова В.Х. с 06.02.2012 по 07.02.2012 составил 04 часа 59 минут, у водителя Топволдиева Ю.И. составил 06 часов 21 минуту, у водителя Розикова Д.Д. составил  05 часов 47 минут и у водителя Хакназарова Р.М. 06 часов 31 минуту, хотя норма межсменного отдыха составляет не менее 12 часов, что является нарушением пунктов 13 и  25 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, пункта 2.3.3 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, пунктов 2.3.6, 2.6.2 «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03,1994 №15, пункта 4 «б», «в» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637.

5-й эпизод - не проведено осенне-зимнее обследование дорожных условий на маршруте К-36, что является нарушением пункта 2.6.1 «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03,1994 №15, пунктов 4.15, 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2.

6-й эпизод - журнал учета сведений о ДТП с участием принадлежащих ООО «ПИТЕРАВТО» транспортных средств, не заполнен в полном объеме, а именно: в журнал учета не внесены записи пробега после ТО-1 и ТО-1 на момент ДТП от 14.02.2012, а также не указана причина ДТП (нарушение правил ПДД водителем ООО «ПИТЕРАВТО» Алимагомедовым Р.Г.), хотя в акте служебного расследования ДТП, данные нарушения указаны, что является нарушением пункта 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», Приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 №22 «О форме учета ДТП владельцами транспортных средств», статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ,  пунктов 15,16 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №647 от 29.06.1995 года.

7-й эпизод - служебное расследование дорожно-транспортных происшествий проводится формально, не выявляются и не устраняются причины и условия, способствовавшие совершению ДТП с участием принадлежащих ООО «ПИТЕРАВТО» транспортных средств, а именно: сведения, указанные в акте служебного расследования ДТП от 14.02.2012 составлены небрежно, являются неполными и не подтверждаются другой журнально-учетной документацией (недостоверная информация в акте служебного расследования о времени ДТП (произошло не на 1-ом часу работы, а на 6-ом часу). Также в искаженном виде представлены сведения о водителе Алимагомедове Р.Г. (участий в ДТП нет, однако, в личной карточке водителя зафиксированы ДТП, произошедшие с участием Алимагомедова Р.Г., в том числе и 26.01.2012), что свидетельствует о формальном проведении служебного расследования ДТП, об отсутствии анализа и устранения причин ДТП, что является нарушением статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, Приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 №22 «О форме учета ДТП владельцами транспортных средств», пунктов 15,16 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №647 от 29.06.1995 года.

По указанным фактам 23.03.2012 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол АДН № 7092 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта нарушения обществом лицензионных требований и условий, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В отношении нарушений по эпизодам 3 и 4 судом отказано в удовлетворении заявления управления в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также не установлено судом оснований для привлечения к ответственности по эпизоду № 2. Как указано выше, решение суда в части 2-4 эпизодов сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Постановление N 637 от 30.10.2006 утратило силу с 16.04.2012 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Постановление N 280).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в момент проверки действовало Постановление N 637, в части не противоречащей Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а на момент привлечения к административной ответственности судом Правительством РФ принято новое постановление от 02.04.2012 N 280, которым и следует руководствоваться при оценке обстоятельств данного дела в той части, которая улучшает положение заявителя.

Как указано в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих