Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-15960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Завадский В.Г. по доверенности от 30.07.2012

от должника: внешний управляющий Зимин П.П. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13690/2012)  ОАО «Банк Москвы»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-15960/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ОАО «Банк Москвы» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108 А) о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «Стройбизнес» (ИНН 7825469533, ОГРН 1037843043611; 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ литер. А), утвержденного на собрании кредиторов от 05.04.2012

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления закрытого акционерного общества «Стройбизнес», утвержденного на собрании  кредиторов от 05.04.2012, в котором он просил также признать ЗАО «Стройбизнес» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 09.07.2012 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «Стройбизнес».

В апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить.  Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а именно судом неверно применено положение о пропуске заявителем срока исковой давности, так как аналогия п.4 статьи 15 Закона о банкротстве применению в данном случае не подлежала. Указанное нарушение привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В отзыве на жалобу внешний управляющий  Зимин П.П. указывал на согласие с выводами суда первой инстанции, не усматривал оснований для удовлетворения заявления банка, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в том числе и доводы, ранее изложенные в заявлении об оспаривании плана внешнего управления.

Внешний управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом дал пояснения по утвержденному кредиторами ЗАО «Стройбизнес» плану внешнего управления, полагая его выполнимым, указав на то, что права подателя жалобы дополнительно защищены залогом имущества должника, имеющимся в наличии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении ЗАО «Стройбизнес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «Стройбизнес», утвержденного на собрании  кредиторов от 05.04.2012, в котором просил признать ЗАО «Стройбизнес» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Основаниями для признания плана внешнего управления недействительным, по мнению кредитора, является его несоответствие требованиям Закона о банкротстве в части обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, его неисполнимость, в том числе:

1) в плане не указано конкретное имущество должника, подлежащее продаже, порядок и условия его реализации;

2) собранию кредиторов должника от 05.04.2012 при утверждении плана не были представлены сведения о существующих договорах должника и порядке заключения, документация по ним, сведения о погашении дебиторской задолженности и ее взыскании;

3) не указаны источники погашения текущей задолженности в размере 17 482 000 руб.;

4) указание на дебиторскую задолженность как на источник доходов должника притом, что данный источник является предполагаемым, неподтвержденным судебными актами и исполнительными листами;

5) отсутствие в плане указаний на конкретные условия и порядок реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника;

6) отсутствие в плане сведений о кредиторах должника с размером их требований;

7) формальность плана, который не отражает сведения о реальных доходах должника.

Внешний управляющий в отзыве на заявление  заявил о применении срока исковой давности, а также возражал против заявления в связи с его необоснованностью.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) настаивал на рассмотрении заявления по существу, указывая на то, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен срок обращения с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления.

Суд первой инстанции усмотрел основания для оставления заявления без удовлетворения только по мотиву пропуска банком срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает вывод  суда о пропуске заявителем срока для обжалования решения собрания кредиторов от 05.04.2012 ошибочным,  поскольку предметом настоящего рассмотрения являлось не указанное решение собрания кредиторов должника, а план внешнего управления в целом. Ссылка суда на неоспаривание банком решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу (заявителю).

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве способом защиты нарушенных прав кредитора.

При этом ни нормы Закона о банкротстве, ни положения иных нормативных актов, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательной формы реализации этого способа оспаривание собрания кредиторов должника, на котором такой план был утвержден.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, не служит основанием для отмены  судебного акта в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявления, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С требованием о признании недействительным плана внешнего управления обратился залоговый кредитор должника, указывая на нарушения, которые допущены при его разработке, полагая, что утвержденный план не содержит обоснования восстановления платежеспособности должника и является неисполнимым.

Согласно пункту 6 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания арбитражным судом плана внешнего управления недействительным обусловлена наличием случаев нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, указанный документ может быть признан судом недействительным при условии, если он не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя - участвующего в деле лица.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о несостоятельности (банкротстве) план внешнего управления должен отвечать обязательным требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности (банкротстве), в частности, соответствовать положениям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Залоговый характер требований ОАО «Банк Москвы» подтверждается материалами дела.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, процедура созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и принятия кредиторами ЗАО «Стройбизнес» плана внешнего управления была соблюдена.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

В свою очередь, план внешнего управления по существу представляет собой документ, включающий в себя определенные экономические параметры, которые должны быть достигнуты в установленный срок с помощью мер по восстановлению платежеспособности,  содержать прогнозные значения состояния финансового и товарного рынков и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, а также условия и порядок реализации этих мер.

Как следует из содержания плана внешнего управления ЗАО «Стройбизнес», который был фактически одобрен всеми конкурсными кредиторами должника, в его условиях содержатся необходимые элементы и параметры, позволяющие оценивать обоснованность мер по восстановлению платежеспособности. Одной из таких существенных мер является мера по взысканию дебиторской задолженности,  о чем указано в разделе 3 Плана (пункт 3.1), при этом и объем выявленной  дебиторской задолженности (более 70 млн.руб.) и перечень кредиторов (действующие юридические лица), и прогнозный план поступления денежных средств (2012-2013 г.г.) позволяют судить о ликвидности данной дебиторской задолженности и реальности ее получения в сроки, предусмотренные планом внешнего управления. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий ЗАО «Стройбизнес», им в настоящее время проводится активная работа по взысканию значительной части дебиторской задолженности (на сумму порядка более 40 млн.руб.), в том числе проводится и исковая работа (подано порядка семи исков), с принятием в разумные сроки соответствующих судебных актов в отношении взыскания задолженности с дебиторов должника, при наличии всей первичной документации. Представленный в плане внешнего управления прогнозный сравнительный анализ движения денежных средств также позволяет придти к выводу о наличии реальной возможности погашения за период внешнего управления как текущих обязательств должника, так и кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

В числе мер, которые были включены в план внешнего управления ЗАО «Стройбизнес», указаны и меры по продаже части имущества должника и по выполнению строительно-монтажных работ по основному виду деятельности предприятия, имеющего определенный штат сотрудников, а также соответствующее имущество (включая административно-бытовое здание, земельный участок для эксплуатации производственной базы, навес нежилого назначения.). Кроме этого, ЗАО «Стройбизнес» имеет действующие лицензии и допуски к определенным видам работ (в том числе и в области строительства капитальных объектов производственного назначения), являясь членом саморегулируемой организации.  Как указано в плане внешнего управления, имущества, не задействованного в основной хозяйственной деятельности предприятия, не выявлено, но в случае его выявления в процедуре внешнего управления управляющий полагал возможным предусмотреть его продажу в порядке, установленном ст.ст. 110, 110 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий при подготовке плана внешнего управления, согласованного с конкурсными кредиторами должника, указал на возможность осуществления должником хозяйственной деятельности, при наличии хороших предпосылок для заключения соответствующих договоров в области строительства различных объектов, сделав ссылку на наличие предварительных договоренностей и активный поиск заказчиков.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на отсутствие в плане внешнего управления конкретных указаний на наличие договорных обязательств должника, условия плана внешнего управления в указанной части, исходя из ориентированности данного плана на прогнозные показатели и при наличии у должника определенного имущества, а также действующих лицензий и допусков, не противоречат Закону о банкротстве, тогда как фактическая реализация плана может контролироваться кредиторами должника в процессе его исполнения, в том числе и при заслушивании отчетов внешнего управляющего.   Соответственно, вопросы продажи имущества должника, в случае обнаружения иного имущества, не задействованного в производственном цикле, могут быть разрешены в порядке. установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, о чем имеется ссылка и в самом плане, что предопределяет отсутствие необходимости дополнительного указания на условия и порядок продажи имущества непосредственно в плане внешнего управления.

Апелляционный