Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-19720/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган заблаговременно до осуществления соответствующих процессуальных действий уведомил Общество адресу: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями отделения почтовой связи №№ 1950094680240, 19500948343996 (л.д. 20 (оборот), 22 (оборот) тома 1) и не оспаривается заявителем.

Как пояснил в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2012, представитель заявителя, названный адрес в соответствии с учредительными документами является официальным почтовым адресом Общества, о котором известно налоговому органу, и указывается Обществом на официальных документах (включая заявление об оспаривании постановления Инспекции от 16.03.2012 № 06/173-03) для целей своевременного получения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 02.07.2012 № 07-02/01/ОС и протоколом опроса свидетеля от 02.07.2012 № 07-02/01, представленными Инспекцией суду апелляционной инстанции, подтвержден факт отсутствия Общества и его исполнительного органа по юридическому адресу организации: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, что также не оспаривалось представителем заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ № 10 не может быть признано судом существенными нарушениями процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления.

Более того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия ненаправления извещений по юридическому адресу Общества и не указывает, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности,  в данном случае не нарушены.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей  28.5 КоАП РФ,  не  является  основанием,  исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении, судебная коллегия находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем и в силу пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 08.06.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.03.2012 № 06/173-03.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-19720/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ОГРН 1037841003298) отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 16.03.2012 № 06/173-03 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга