Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-19720/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-19720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Савин Р.В. – по доверенности от 15.12.2011 № 182-12/11;

от заинтересованного лица: Иванов В.И. – по доверенности от 27.08.2012 № 13-05/16749; Евтушенко Е.В. – по доверенности от 27.08.2012 № 13-05/16731

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13795/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-19720/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «ПИТЕРАВТО», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298

к Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.03.2012 № 06/173-03 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в ненаправлении извещения о совершении указанного процессуального действия по юридическому адресу Общества.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, просила решение от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили об отсутствии Общества по юридическому адресу организации и о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по фактическому адресу указанному Обществом в качестве почтового, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра помещений от 02.07.2012 № 07-02/01/ОС по адресу: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12.

Представитель Общества по существу заявленного ходатайства не возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что дом 22 по улице Хрустальной города Санкт-Петербурга в соответствии с учредительными документами является официальным почтовым адресом Общества, о котором известно налоговому органу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.01.2012 на основании поручения № 06-08/16 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО «ПИТЕРАВТО» автобусе, государственный номер АТ 92478, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-183  от станции  метро «Приморская» до станции метро «Площадь Ленина».

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажиров осуществляется без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документов строгой отчетности (билетов), о чем составлен акт от 24.01.2012 №045650.

05.03.2012 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №06/045650 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

16.03.2012 налоговым органом вынесено постановление №06/173-03, согласно которому ООО «ПИТЕРАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 Обществу вменено нарушение  пункта 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), то есть неприменение контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд пассажиров.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 08.06.2012 отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закон №54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012 Инспекцией проведена проверка в маршрутном автобусе государственный номер АТ 92478, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-183 от станции  метро «Приморская» до станции метро «Площадь Ленина», в ходе которой выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажиров осуществляется без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документов строгой отчетности (билетов), что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства от 24.01.2012 № 045650 и протоколом опроса сотрудника (водителя) Общества Норова И.Ю. от 24.01.2012 № 045650.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона № 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, выводы налогового органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласить выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности на основании следующего.

Довод заявителя о проведении налоговым органом проверочной закупкой отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проверочные мероприятия по контролю применения Обществом контрольно-кассовой техники проведены сотрудниками Инспекции гласно (открыто).

Доводы Общества об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному