Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-35496/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления, решение суда по иску будет вынесено и вступит в законную силу в осенне-зимний период, когда на складе ООО «Рекардо» будет находиться минимальное количество контрафактной продукции, а основной объем контрафактной продукции будет распродан.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 1  части 1 статьи 91 АПК РФ  судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, касающиеся предмета спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ  обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные изделия имеют обозначения (маркировки, нанесенные методом литья в отношении продукции: бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака REKARDO с буквой «R» внутри овала и маркировкой на изделиях: 1111-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака REKARDO с буквой «R» внутри овала и маркировкой на изделиях: 2101-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака REKARDO с буквой «R» внутри овала и маркировкой на изделиях: 2108-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке слова «ЛЮКС», товарного знака REKARDO с буквой «R» внутри овала и маркировкой на изделиях: 2101-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака «FORTEX» и маркировкой на изделиях: 2101-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака «FORTEX» и маркировкой на изделиях: 2108-1106010), позволяющие идентифицировать вид  изделия - бензонасосы, имеющего конструкцию, воспроизводящую полезные модели, принадлежащие истцу. Изделия упакованы в картонные коробки и имеется информация об изготовителе изделия - ООО «Рекардо» (адрес, телефоны, e-mail).

ООО «Рекардо» согласно сведениям, указанным истцом и имеющимся на сайте www.rekardo.ru, осуществляет производство и распространение не только автокомпонентов топливной системы, но и электрооборудования, зеркал, светотехники, пластика, замков, ручек, РТИ, тросовой продукции, уплотнителей и пр. Помимо производства и распространения автокомпонентов, ООО «Рекардо» изготавливает оснастку, производит упаковку, а также литье пластмасс.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании суммы ущерба в размере 10 000 000 руб., причиненного  незаконным использованием  товара,  содержащего признаки полезных моделей, охраняемых принадлежащими истцу патентами РФ №102729, №102730, а также о запрете использования и изъятии данного контрафактного товара, реализуемого ООО «Рекардо» и ООО «Северо-Западная Энергосбытовая компания. Склад ООО «Рекардо», на котором находятся спорные изделия, расположен по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, строение 7.

Указанное свидетельствуют о возможном введении ООО «Рекардо» спорного товара в оборот путем его отчуждения третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в части требования об изъятии данного товара из обращения.

Таким образом, в случае отсутствия данной продукции у ответчика, в том числе, в случае ее реализации, решение суда при удовлетворении иска в части изъятия не сможет быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что коль скоро истец обратился с требованиями в защиту исключительных прав на использование полезной модели правообладателя, то обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами, устранение причинения ущерба заявителю и гарантирует возможность реального исполнения решения суда. Кроме того, истребуемая истцом обеспечительная мера в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ отвечает признаку соразмерности заявленному исковому требованию в части запрета по использованию и изъятия контрафактного товара, не повлечет нарушение баланса заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в зависимости от исхода спора заинтересованные лица в установленном законом порядке вправе предъявлять требования о возмещении возможных убытков к лицу, требования которого будут признаны необоснованными, в том числе и убытков, вызванных  подачей и удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер. В свою очередь, на стадии рассмотрения дела участвующие в деле лица вправе ставить вопрос об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, либо о замене меры на иную в порядке применения положений статьи 95 АПК РФ, при наличии на то соответствующих оснований. Отсутствие либо наличие встречного обеспечения не является определяющим на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, и данный вопрос  может быть поставлен перед судом и им разрешен в ходе судебного разбирательства. 

Также на данной стадии подлежат отклонению доводы жалоб относительно того, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление гражданским правом, что истец, ссылаясь на осуществление им деятельности по разработке и введению в гражданский оборот аналогичных изделий, каких-либо доказательств этому не привел, поскольку указанные обстоятельства должны быть предметом исследования при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, при наличии у истца права на корректировку (изменение) предмета, объема или оснований заявленных требований.

Доказательств причинения подателю жалобы убытков в результате принятия судом обеспечительных мер не представлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №А56-35496/2012  оставить без изменения апелляционную жалобу  ООО «Рекардо» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева