Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А21-1927/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является  электроснабжение (пункт 1.3 Договора №06).

Из условий указанного Договора следует, что по своей природе договор является договором энергоснабжения, поскольку  потребитель имеет право на бесперебойное потребление услуги (пункт 2.3.7 Договора №06); оплата производится,  исходя из объема фактически  потребленных коммунальных услуг на основании установленных уполномоченными органами тарифов (п.п.3.1,3.2 Договора №06); прекращение подачи электроэнергии допускается для принятия  неотложных мер по предупреждению и ликвидации аварии (пункт 5.3 Договора).

При этом между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Центральный продовольственный рынок» заключен договор № 6302 от 23.11.2007, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (ОАО «Янтарьэнерго») через присоединенную электросеть подает Абоненту (ООО «Центральный продовольственный рынок») электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях договора.

Следовательно, Общество, будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителей, представляет собой сетевую организацию, на которую в силу вышеприведенных нормативных требований распространяются запреты Закона № 135-ФЗ.

Вывод суда о том, что Общество не может являться  субъектом естественной монополии, поскольку основным видом деятельности заявителя является  предоставление в аренду торговых мест, судебная коллегия находит  несостоятельным, поскольку в комплекс услуг по предоставлению торговых мест в аренду включают затраты на обслуживание, электроснабжение и др., а также и предоставление услуг по подаче электроэнергии потребителям, что подтверждается договорами на компенсацию затрат по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы, что Уставом Общества предусмотрено и право общества предоставлять любые виды услуг, выполнять любые виды работ, а также заниматься любыми иными видами деятельности, не запрещенными законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4. Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №  220 «Об утверждении порядка проведения анализа конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок) если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Торговый дом «Ювелирторг» на оплату электроэнергии заявителю, суммы оплаты находятся в пределах от 1478,62 руб. за август 2010 года до 6120,95 руб. за февраль 2011 года. При этом стоимость подключения электросетей ООО «Диапазон» к Тп-168 превышает указанные расходы в несколько раз.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка границами товарного рынка являются такие границы, в пределах которых субъект приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар.

В данном случае при наличии ООО «Диапазон» технической возможности приобрести электроэнергию у другого поставщика, экономическая возможность у него существенно ограничена.

Возобновление энергоснабжения торгового помещения литер «Г1» общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу ул. Черняховского, 15, г. Калининград, было произведено лишь 14 апреля 2011 года после заключения ООО «Диапазон» и ОАО «Янтарьэнерго» договора энергоснабжения от 14 апреля 2011 года № 6883. Данные действия были произведены ООО «Диапазон» исключительно в целях обеспечения торгового помещения литер «Г1» общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу ул. Черняховского, 15, г. Калининград, электроснабжением.

В настоящем споре УФАС выявило, что иные способы осуществления энергоснабжения принадлежащего ИП Тюрикову А.Л. помещения, минуя  сети ООО «ЦПР», отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции дана не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводу суда первой инстанции в отношении ООО «Центральный продовольственный рынок» соблюдаются все законодательно закрепленные и необходимые критерии для признания его лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в  установленных Управлением географических границах. Доказательств обратного заявитель не представил ни антимонопольному органу, ни суду.

Абзацами 1 и 3 части первой статьи 38 Закона № 35-ФЗ  предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент  введения полного ограничения режима потребления электрической энергии  в отношении ООО «Диапазон», ООО «Центральный продовольственный рынок»  располагало достоверной информацией со стороны гарантирующего поставщика (ОАО «Янтарьэнерго»), который уже осуществлял действия по заключению прямого договора с ООО «Диапазон»  и просил не препятствовать перетоку через принадлежащие Обществу  объекты электросетевого хозяйства (эл.сети 0,4кВ центрального продовольственного рынка), а также согласовать опосредованное присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» с указанием точки присоединения.

Кроме того, Актом № Г-50-00258-2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2012 разрешенная к использованию мощность увеличена с 540 до 570 кВт.

В связи с  изменившимися обстоятельствами,  ссылка Общества на акт ОАО «Янтарьэнерго»  от 15.11.2010 как основание отключения  от энергоснабжения ООО «Диапазон» является неубедительной.

Условиями  Договора № 06 от 31.12.2009  предусмотрено его прекращение в случаях: недопущения представителей управляющей компании к системам электроснабжения; неоплаты потребителем платежного документа в течении 10 дней; неудовлетворительного состояния  системы электроснабжения, могущее повлечь аварию.

Пунктом 5.3 Договора  Обществу предоставлено право  прекращения подачи электроэнергии для принятия  неотложных мер по предупреждению и ликвидации аварии.

Пунктом 5.4 Обществу предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке в случае  ограничения потребления  коммунальных услуг по вине потребителя два и более раз и  наличия задолженности  по оплате за 2 и более  месяцев.

Никаких иных законных оснований с представлением соответствующих доказательств для прекращения подачи электрической энергии потребителям Общество не привело ни антимонопольному органу, ни суду, равно и необходимости и обязательности применения к этим лицам такой меры гражданско-правовой ответственности.

По представленным ООО «Диапазон» сведениям в связи с отключением  электроэнергии в магазине «Топаз» оно вынуждено было произвести расходы  по приобретению оборудования и топлива с целью автономного источника электроэнергии в сумме 35173,36 руб.

Вывод суда о том, что большинство потребителей исполнили уведомление  Общества, не основан на материалах дела.

Так, из акта  № Г-50-00258-2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  и эксплуатационной ответственности сторон (т.3, л.д.19) следует, что единственным потребителем, получившим уведомление Общества, является ООО «Строительная инвестиционная корпорация», которое указано в качестве субабонента  с  разрешенной к использованию мощностью 30кВТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что количество субабонентов по договору №  6302 от 23.11.2007 уменьшилось  с 16  до 11, при этом в качестве субабонента в акте указан заявитель.

Судебная коллегия полагает, что в связи  с увеличением  разрешенной к использованию мощности 570 кВт,  изложенной в письме ОАО «Янтарьэнерго» №1209 от 18.02.2011 информации и требованию не препятствовать перетоку электроэнергии,  отсутствием задолженности по оплате электроэнергии у ООО «Диапазон» (ООО «Торговый дом «Ювелирторг») и ИП Тюрикова А.Л., отсутствием доказательств направления ИП Тюрикову А.Л. уведомления об отключении от источника энергоснабжения,  Общество нельзя признать действующим в допустимых пределах.

           При таких обстоятельствах вывод УФАС о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии  в отношении ООО «Диапазон» и ИП Тюрикова А.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2012 года по делу № А21-1927/2012 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в удовлетворении заявления  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Калининградской области от 21.11.2011 года № АМЗ-25/2011.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга