Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-55738/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-55738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Грязнов И.А. – доверенность от 11.01.2012; предст. Шаврикова К.В. – доверенность от 11.01.2012

от ответчика (должника): предст. Сухов Ф.С. – доверенность № 72-15-08/3575 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11456/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-55738/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО «Сенсорный мир»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенсорный Мир» (ОГРН 1037811029046; место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 168, литера А, пом. 3-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 04.08.2010 №1818 по делу об административном правонарушении № 40-10/2372, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.02.2011 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

05.08.2011 ООО «Сенсорный Мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 25.11.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с Управления в пользу ООО «Сенсорный Мир» 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит определение суда от 25.11.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

22.08.2012 от Управления поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы просит определение суда от 25.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить судебные расходы в пределах 9000 руб. за фактически оказанные юридические услуги, оказанные в октябре и ноябре 2010 года и январе 2011 года.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 20000 руб. являются разумными и соответствуют объему и сложности оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг. Обществом также представлены дополнительные пояснения по делу, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2010 к договору возмездного оказания услуг №ЮУ-23/2010 от 06.08.2010, акт приема-передачи № 1 от 10.03.2011 к договору №ЮУ-23/2010 и отчет о проделанной работе по договору №ЮУ-23/2010 от 06.08.2010. Дополнительно представленные обществом документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг № ЮУ-23/2010 от 06.08.2010 с ООО «Онегин-Консалтинг», акты приема - передачи, счета на оплату и платежные поручения (том 1 л.д. 117-140), а также в суд апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2010 к договору возмездного оказания услуг №ЮУ-23/2010 от 06.08.2010, акт приема-передачи № 1 от 10.03.2011 к договору №ЮУ-23/2010 и отчет о проделанной работе по договору №ЮУ-23/2010 от 06.08.2010.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № ЮУ-23/2010 от 06.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010) предметом договора является совершение ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель) юридически значимых действий в пользу ООО «Сенсорный Мир» (заказчик), направленных на оспаривание постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге № 40-10/2372 от 04.08.2010,  в том числе:

-    разработка юридических документов;

- по поручению заказчика и на основании выданной доверенности представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае необходимости, вызванной подачей апелляционной жалобы – в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ЮУ-23/2010 от 06.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2010) оплата услуг по договору составляет 20000 рублей. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов, с возможностью оплаты в рассрочку.  

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 31.08.2010 № 61-08/2010, от 30.09.2010 № 68-09/2010, от 29.10.2010 № 80-10/2010, от 30.11.2010 № 98-11/2010, от 31.12.2010 № 121-12/2010, от 31.01.2011 № 6-01/2011, от 28.02.2011 № 40-02/2011 в подтверждение факта ежемесячного оказания юридических услуг, в том числе по договору № ЮУ-23/2010 от 06.08.2010 (том 1 л.д. 127-133), а также общий акт приема-передачи № 1 от 10.03.2011 к договору №ЮУ-23/2010 (представлен в суд апелляционной инстанции).

Согласно акту приема-передачи № 1 от 10.03.2011 в рамках договора №ЮУ-23/2010 заказчиком оказаны исполнителю следующие услуги:

 - проведен анализ оспариваемого постановления Управления от 04.08.2010 № 1818 по делу об административном правонарушении № 40-10/2372;

 - проведен анализ судебной практики по аналогичной категории дел;

 - собраны необходимые доказательства по делу;

 - подготовлено исковое заявление с приложениями;

 - подано исковое заявление через канцелярию суда;

 - участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции;

 - подготовка и подача письменных уточнений к исковому заявлению;

 - мониторинг дела на предмет подачи апелляционной жалобы и разъяснение заказчику решения суда.

ООО «Онегин-Консалтинг» выставлены счета на оплату оказанных юридических услуг № 65 от 09.08.2010, № 72 от 25.08.2010, № 88 от 28.09.2010, № 101 от 27.10.2010, № 128 от 30.11.2010 № 160 от 27.12.2010 и № 12 от 26.01.2011, согласно которым стоимость оказанных услуг по договору № ЮУ-23/2010 от 06.08.2010 составила 20000 руб. (том 1 л.д. 134-140).

Платежными поручениями от 10.08.2010 № 519, от 20.09.2010 № 598, от 01.10.2010 № 669, от 01.11.2010 № 783, от 02.12.2010 № 910, от 10.01.2011 № 5, от 01.02.2011 № 67 обществом произведена оплата за оказанные ООО «Онегин-Консалтинг» услуги, в том числе по договору №ЮУ-23/2010 от 06.08.2010 в сумме 20000 руб. (том 1 л.д. 120-126).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с административного органа в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в общую сумму расходов по договору №ЮУ-23/2010 от 06.08.2010 включены:

по акту от 31.08.2010 № 61-08/2010 -  3000 руб. (оплата услуг за август 2010);

по акту от 30.09.2010 № 68-09/2010 - 3000 руб. (оплата услуг за сентябрь 2010);

по акту от 29.10.2010 № 80-10/2010 - 3000 руб. (оплата услуг за октябрь 2010);

по акту от 30.11.2010 № 98-11/2010 - 3000 руб.  (оплата услуг за ноябрь 2010);

по акту от 31.12.2010 № 121-12/2010 - 3000 руб.  (оплата услуг за декабрь 2010);

по акту от 31.01.2011 № 6-01/2011 - 3000 руб. (оплата услуг за январь 2011);

по акту от 28.02.2011 № 40-02/2011 – 2000 (оплат услуг за февраль 2011).

Вместе с тем, оказание юридических услуг в рамках договора №ЮУ-23/2010 от 06.08.2010 в августе, сентябре, декабре 2010 года, феврале и марте 2011 года материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления Управления от 04.08.2010 № 1818 с пакетом документов было подано в суд первой инстанции 05.10.2010, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции (том 1 л.д.2). Доказательств того, что в августе и сентябре 2010 года исполнителем были оказаны услуги по анализу оспариваемого постановления и подготовке заявления в суд и анализу судебной практики (как указано в отчете о проделанной работе) в материалах дела не имеется.

Представители общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2010 и 17.01.2011, при этом письменные уточнения к исковому заявлению представлены обществом в судебном заседании 17.01.2011 (а не в декабре 2010 года как указано в отчете о проделанной работе).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение в состав судебных расходов оплаты за услуги, оказанные в феврале и марте 2011 года (как указано в отчете о проделанной работе по договору № ЮУ-23/2010), так как доказательства того, что после вынесения решения суда первой инстанции заказчиком были оказаны какие-либо услуги исполнителю в феврале и марте 2011 года, в материалы дела также не представлено. ООО «Онегин-Консалтинг» не подтверждена документально и не обоснована разумность взыскания судебных расходов за оказываемые на протяжении двух месяцев (февраль и март 2011 года) - услуги по мониторингу