Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-19713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 августа 2012 года Дело №А56-19713/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Чуйкин А.Г. по доверенности от 17.11.2011 № 18-2011; от ответчика: Котова Ю.А. по доверенности от 14.05.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12893/2012) Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-19713/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления установил: Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, ОГРН 1037843005320, (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – Управление, административный орган) от 28.02.2012 № 18-01-15/898 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 20.06.2012 заявление Учреждения удовлетворено. Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в рассматриваемом случае невручение извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызвано действиями самого Учреждения (неявка за извещением на почту). В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: штатного расписания работников Северо-Кавказского филиала Учреждения за 11.01.2011 и 11.01.2010. В отсутствие возражений представителя Учреждения дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Представитель Учреждения позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, при осуществлении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010-2011 года контролером-ревизором Управления выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденной сметой доходов и расходов. Нарушение выразилось в расходовании средств федерального бюджета по статье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 211 «Заработная плата» на выплату заработной платы в размере 896 рублей персоналу филиала за работу, выполненную по иной приносящей доход деятельности – разработка производственного технического регламента на процессы приемки, обработки и хранения семян подсолнечника, рапса и зерновых культур в условиях элеваторного комплекса для хранения зерновых и масляничных культур. Учитывая, что произведенная доплата связана с осуществлением Учреждением иной приносящей доход деятельности, 14.02.2012 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 04-05/12-38 по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ. Постановлением Управления от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении № 18-01-15/898 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражном суде. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением, при привлечении заявителя к административной ответственности. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства выплачены сотрудникам Учреждения как заработная плата. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом, как отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что произведенная за счет средств федерального бюджета доплата по своему характеру не представляет собой заработную плату, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В частности, не указано, что на доплату не производились предусмотренные законом начисления на выплаты по оплате труда. Доказательств произведения указанной доплаты в связи с выполнением сотрудниками Учреждения работы не по трудовому договору, равно как и работникам, не состоящим в штате филиала заявителя, или выплат, превышающих утвержденные сметы расходов по заработной плате, Управлением в материалы дела также не представлено. Из промежуточного акта ревизии деятельности филиала от 30.01.2012, следует, что оплата труда сотрудников производится из двух источников: за счет средств федерального бюджета и за счет средств от приносящей доход деятельности. Следовательно, в период проверки административный орган расценивал выплачиваемые сотрудникам заявителя денежные средства, в частности из средств от приносящей доход деятельности, как оплату труда. Как правомерно указано судом первой инстанции, выплата заработной платы из средств федерального бюджета, а не из средств от приносящей доход деятельности, как указано в приказе директора филиала Учреждения от 21.02.2011 № 3, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку для установления нецелевого характера расходования бюджетных средств необходимо установить, что бюджетные денежные средства, направленные на выплату заработной платы, расходованы на другие цели. В рассматриваемом случае, бюджетные средства, выделенные на заработную плату, выплачены сотрудникам Учреждения в качестве оплаты труда по их трудовым договорам, доказательств иного вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Учреждения события вмененного ему в вину административного правонарушения, следует признать правомерным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, апелляционная коллегия соглашается также и с выводом суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением, при привлечении заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности. Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела установлено и Управлением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 № 04-05-/12-38 составлен в отсутствие представителя Учреждения. Согласно представленной заявителем в материалы дела распечатке с сайта «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 35000042011366 вручено Учреждению 21.02.2012, в то время как протокол об административном правонарушении № 04-05-/12-38 составлен 14.02.2012. При изложенных обстоятельствах, доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае невручение извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызвано действиями самого Учреждения (неявка за извещением на почту), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Каких-либо иных доказательств своевременного извещения Учреждения о времени и месте составления протокола Управлением суду не представлено. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Учреждения и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебная коллегия находит правомерным. В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-15275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|