Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-7127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-7127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании: 

от истца: Дроботова А.Г. – по доверенности от 10.01.2012 № 35

от ответчика: Стальмакова М.В. – по доверенности от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14106/2012) Федеральной таможенной службы  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-7127/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023

к Федеральной таможенной службе России

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), за счет казны Российской Федерации  46872,00 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 14.03.2011 по 20.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 18.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, а также не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балтийской таможни и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2011 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах  №№ OOLU8175384, OOLU8203681 на основании внешнеэкономического контракта от 15.09.2010 №НЕ/390469921/10/001.1, истец подал на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию № 10216100/120311/0021244 (далее – ГТД), выпуск товара произведен Балтийской таможней 20.03.2011.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/120311/0021244 в период с 14.03.2011 по 20.03.2011, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2011 по делу №А56-18542/2011, заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 14.03.2011 по 20.03.2011 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 14.03.2011 по 20.03.2011 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/120311/0021244 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2011 по делу №А56-18542/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 14.03.2011 по 20.03.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах №№ OOLU8175384, OOLU8203681 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ». Хранение товара организовано ООО «Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед», являющегося агентом истца в соответствии с договором ООСL от 21.12.2009 №028 (с учетом дополнительных соглашений к договору №№1,2,3).

Согласно договору от 21.12.2009 №028, заключенному между истцом (Заказчик) и ООО «Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» (Агент), Заказчик поручает, а Агент обязуется за счет и в интересах Заказчика, совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза Клиента, следующего через терминалы ЗАО «Первый контейнерный терминал», терминал ЗАО «Петролеспорт» и/или другие непоименованные здесь терминалы, а также совершать иные действия, связанные с предоставлением Заказчику во временное пользование контейнеров Линии.

Согласно пункту 4.1 указанного договора Заказчик оплачивает Агенту:

- расходы по использованию контейнеров Линии указанные в приложении № 2 к настоящему договору. При этом «использование» в настоящем договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах Агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование;

- вознаграждение, указанное в Приложение №3 к настоящему договору.

На основании изложенного хранение спорных контейнеров производилось ООО «Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» путем заключения с ЗАО «Первый контейнерный терминал» договора от 01.09.2005 №КА.05-004.

В ходе исполнения договора ООСL от 21.12.2009 №028 ООО «Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» в адрес Общества выставило счет от 23.03.2011 № 005168 (л.д. 60 тома 1) за хранение контейнеров в порту на сумму 72 428,40 руб.

Счет от 23.03.2011 № 005168 содержит ссылку на договор ООСL от 21.12.2009 №028 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2011 (л.д. 63 тома 1).

Согласно расчету истца (л.д. 143 тома 1), сумма расходов за хранение контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа (с 14.03.2011 по 20.03.2011) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 46 872,00 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о необоснованном применении истцом при составлении расчета дополнительных расходов тарифов исходя из того, что 14.03.2011 являлось шестым днем хранения товаров, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе, документу учета от 09.03.2011 № 2011/128/36607 (л.д. 65 тома 1), свидетельствующему о дате выгрузки контейнеров, поступивших по ГТД № 10216100/120311/0021244 на ПЗТК Балтийской таможни ЗАО «ПКТ».

Утверждение ФТС России о том, что большая часть убытков Общества вызвана действиями самого заявителя, со ссылкой на непредставление спорного товара к таможенному оформлению в день поступления в порт не принимается судебной коллегией, поскольку названная обязанность декларанта не предусмотрена действующим законодательством. Более того, Общество не могло предвидеть неправомерные действия Балтийской таможни и как следствие увеличение необходимых сроков хранения товаров в порту.

Как следует из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2011 по делу №А56-18542/2011, истец с целью уменьшения размера убытков незамедлительно по запросам таможни представил все необходимые документы, внес изменения в графы ГТД №№ 33, 47, представил таможенному органу заполненный бланк корректировки таможенной стоимости и представил обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом неоднократно предпринимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов непосредственно с ЗАО «Первый контейнерный терминал», однако истцу было отказано в заключение такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с ООО «Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» в рамках договора ООСL от 21.12.2009 №028.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправомерные действия Балтийской таможни и факт хранения спорных контейнеров ООО «Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед», апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае у Общества фактически не имелось и объективной возможности для принятия рациональных решений относительно необходимости перемещения товара на иной склад временного хранения с более низкими тарифами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие),