Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А21-9844/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А21-9844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13241/2012)  ИП Субботиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2012 по делу № А21-9844/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП Субботина Светланы Валерьевны,

к ООО "ЧОП "НИКА-безопасность" о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботина Светлана Валерьевна (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2010 серия 39 № 001356646, ОГРНИП 310392509700077, далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Безопасность»  (место нахождения: 236023, город Калининград, улица Молочинского, дом 21, офис 7, ОГРН 1083925000213, далее - ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность», ответчик) о взыскании 54 125 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2010,  54 125 руб. неустойки и 89 388 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.201, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в иске отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 01.11.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской  области.

В ходе нового рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика убытки в сумме 54 125 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 942 рублей 47 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие совокупности всех элементов необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 года Предприниматель (заказчик) заключила с  ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» (исполнитель) два договора: договор от  01.05.2010 № 1304/1 на охрану объекта техническими средствами (том 1, л. 7-10) и  договор от  01.05.2010 № 1304/2 (том 1, л. 11-12) на реагирование при поступлении сигнала от средств тревожной сигнализации.

Согласно заключенным договорам исполнитель обеспечивает  наблюдение за объектом заказчика с помощью технических средств охраны (ТСО) и пресечение правонарушений и преступлений  с помощью средств тревожной сигнализации.

В приложении № 1 к договорам (том 1, л. 13)  указано, что под охрану ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» (часы охраны с 18.00 до 09.00) приняты магазин, расположенный по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 97, литера А, и находящаяся в магазине тревожная кнопка.  Исполнитель обязан организовать наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте заказчика и обеспечить их техническое обслуживание по заявке; предоставить заказчику по акту приема-передачи радиопередатчик для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии ТСО на объекте в охранное время; обеспечить незамедлительный выезд группы немедленного реагирования на объект при поступлении тревожного сигнала, по прибытию которой произвести внешний осмотр объекта (при необходимости вскрытие и осмотр внутри объекта осуществляется в присутствии ответственности лица заказчика); принять все меры по задержанию лица, совершившего противоправные действия;  оповестить о случившемся ответственное лицо заказчика и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.05.2010 № 1304/1  материальный ущерб возмещается исполнителем заказчику  за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охранное время, и при наличии вины исполнителя. Имущественным вредом признается повреждение,  уничтожение,  кража принадлежащего заказчику имущества. Имущественный вред ограничивается суммой страховой ответственности исполнителя на момент причинения ущерба (250 000 руб.).  Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и данным бухгалтерского учета; ущерб должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей. При наличии спора о  факте происшествия,  размере причиненного убытка и по другим вопросам,  основанием для возмещения ущерба является решение судебных органов, устанавливающее вину исполнителя и разрешающее иные спорные вопросы.

В пункте 4.6 договора указано, что ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» не несет  ответственности за сохранность имущества третьих лиц, не являющихся клиентами исполнителя, а также в случае, когда  исполнитель не мог предотвратить причинение ущерба имуществу заказчика,   и  он докажет отсутствие своей вины.

В ночь с 25.08.2010 на 26.08.2010,  в период нахождения объекта под охраной ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность», неустановленное лицо путем взлома замка входной двери магазина «Комиссионный» по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 97, литера А, похитило из торгового зала имущество, а также разбило витрину.

По факту кражи возбуждено уголовное дело № 005144 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 26.08.2010 - том 1, л. 24). Постановлением от 26.08.2010 Предприниматель признана потерпевшей (том 1, л. 25).

В связи с отказом  ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» добровольно возместить убытки, причиненные хищением и повреждением имущества на охраняемом объекте, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие вины Ответчика в причинении Истцу ущерба, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью заявленных к взысканию убытков по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ.

 Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно нормам этой статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на охранном предприятии.

Согласно пункту 2.3 договоров Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить незамедлительный выезд группы немедленного реагирования на объект Заказчика  при поступлении тревожного сигнала  с охраняемого объекта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что группа немедленного реагирования прибыла на объект Заказчика  через 11 минут с момента поступления тревожного сигнала  с охраняемого объекта (01:42:34).

При этом согласно данным навигационной системы слежения  за подвижными объектами два экипажа начали движение к охраняемому объекту Борт О281ХН – 01:42:55; Борт Н904ТР – 01:44:55 (л.д. 81,82, том 1).

Таким образом, учитывая, что ни условиями договора, ни какими-либо иными нормативными или локальными актами не регламентировано время, необходимое для своевременного реагирования Охранного предприятия на сигнальный вызов с охраняемого объекта, оснований полагать, что действия охранного предприятия не соответствуют определению принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.3 договора, а именно «обеспечить незамедлительный выезд группы немедленного реагирования на объект Заказчика  при поступлении тревожного сигнала  с охраняемого объекта» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным зафиксированных сигналов, поступивших 26.08.2010 с охраняемого объекта (л.д.79) время нахождения неустановленных лиц, незаконно проникнувших на объект, с момента срабатывания сигнала «тревога» до «восстановления сигнализации» составило около 4 минут.

Доказательств того, что группы немедленного реагирования могли прибыть на объект за указанное время, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о не доказанности ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Истцом заявленных требований по размеру.

В соответствии с пунктом 4.2 договора во всех случаях причинения ущерба Заказчику незамедлительно, но не позднее двух дней с момента обнаружения, составляется двусторонний акт с обязательным участием представителя Исполнителя, в котором отражаются детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и данным бухгалтерского учета, должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости, похищенных и поврежденных, или уничтоженных материальных ценностей. Снятие остатков ТМЦ должно производится в присутствии представителей исполнителя.

В данном случае в обоснование размера ущерба Истцом представлен в материалы дела акт ревизии от 27.08.2010 составленный комиссией состоящей из предпринимателя, продавца и представителя Исполнителя. Указанный акт составлен на основании договоров комиссии и квитанций. Представителем исполнителя акт подписан с возражениями.

Согласно данному акту размер ущерба составил 50 500 руб. стоимость мобильных телефонов б/у, стоимость разбитой витрины 11 900 руб. Копии товарного чека, договоров комиссии, квитанции, на основании которых был определен размер ущерба приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции оценив представленные Истцом доказательства в обоснование размера ущерба правомерно пришел к выводу о том, что копии договоров и сделанные на обратной стороне записи о выплате денежных средств не являются надлежащими доказательствами, поскольку подтверждают лишь передачу товара на комиссию предпринимателю. Доказательств того, что указанные в перечне похищенного имущества  товары не были реализованы, а денежные средства по претензиям физических лиц были выплачены из кассы предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того акт ревизии не соответствует требованию положений пункта 4.2 договора и статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой  при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Документов бухгалтерского учета позволяющих определить количество товара принятого предпринимателем на комиссию и реализованного/не реализованного, Истцом в материалы дела не представлено.

В отношении суммы ущерба в виде стоимости витрины, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств законности владения указанным имуществом, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают ни факт приобретения данной витрины за счет средств предпринимателя, ни того, что указанное имущество было передано ей в аренду.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном