Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-15069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и административных помещениях; допущено хранение горючих материалов в помещении теплоцентра (доски, мебель) . Данный факт общество не отрицает.

Относительно нарушения обществом пункта 40 ППБ 01-03 (наличие глухой решетки на окне в административном кабинете) апелляционный суд отмечает, что 25.04.2012 постановлением Правительства №390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации,  в положениях которых отсутствует запрет на установку решеток на окнах. Данное обстоятельство в силу ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения общества от административной ответственности по указанному эпизоду.  Однако исключение  названного  эпизода  из  установленного  правонарушения  на  квалификацию  правонарушения  в  целом не  влияет.

Таким образом, обществом допущено нарушение  п.п.3,15, 27, 33, п.40 (в части хранения горючих материалов) 52 ППБ 01-03, п.1.7 СНиП 21-01-97*.

За  нарушение  требований  пожарной  безопасности,  установленных  стандартами,  нормами  и  правилами,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  ст.8.32,  11.16  данного  Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1  статьи 20.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок; комплектование технологического оборудования огнетушителями осуществляется согласно требованиям технических условий (паспортов) на это оборудование или соответствующим правилам пожарной безопасности (п.108 ППБ 01-03) .

Материалами дела подтверждается нарушение обществом п.14(приложение 3) и п.60 ППБ 01-03. В ходе проверки органом пожарного надзора установлено, что на подвальное помещение площадью более 124,3 м.кв. имеется только один огнетушитель.

  За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность  частью 3 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Кроме того, органом пожарного надзора установлены нарушения  обществом норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

В соответствии с п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток.

Факт отсутствия  в административных и производственных помещениях, расположенных в подвале жилого дома, установок автоматической пожарной сигнализации и  аварийного выхода из подвала (численность рабочих - 6 человек)  общество  не отрицает. Следовательно, обществом допущено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.12 , п.7.29 СНиП 21-01-97*, п.3,п.4 таблица 3 п.9.1.2, п.38 НПБ 110-03.

Частью 4   статьи 20.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал  факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества  к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки  по рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение  и в оспариваемом постановлении.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства,  свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела   не  представлены. В рассматриваемом случае предоставленные в аренду  обществу подвальные помещения  расположены в жилом доме и отсутствие,  в том числе , дополнительных эвакуационных выходов,   автоматических установок пожаротушения  и сигнализации напрямую подвергает жизнь и здоровье жильцов данного дома непосредственной опасности.

Процессуальных нарушений при привлечении  общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено,  штраф назначен с учетом  пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной  жалобе  общество  повторило   свою позицию,  изложенную в заявлении,  всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19 июня 2012 года  по делу  № А56-15069/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «КомплексСтройтехМонтаж» без  удовлетворения.  

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга