Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-6685/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Нарушение ответчиком требований п.9.1 договоров подтверждается материалами дела. Однако данное обстоятельство не может быть признано существенным изменением обстоятельств в порядке п.1 ст.451 ГК РФ. 

Помимо прочего, материалами дела не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Истец располагал сведениями о лицензии ответчика, действующей на момент заключения договора. До 27.04.2010 истец не интересовался наличием у ответчика необходимых допусков. Спор с ответчиком обусловлен сроком/качеством выполнения работ и уклонением ответчика от возврата части аванса, а не проблемой отсутствия у ответчика допусков  СРО.

Истец не заявил об отказе от договора по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ. Ссылка в исковом заявлении на указанную норму не может быть принята во внимание, поскольку до обращения в суд истец не уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ.

Согласно пунктам 14.2 договоров, договоры действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, спорные договоры являются действующими, что исключает возможность взыскания как выплаченных авансов в качестве неосновательного обогащения, так и процентов по ст.395 ГК РФ.

Удовлетворению требования о взыскании неустойки препятствует недоказанность размера неустойки, заявленного к взысканию.

Согласно п.10.1 договоров, базой для начисления неустойки является «оставшаяся цена работ». Истец начислил пени от цены работ по каждому из договоров. Между тем, из иска и материалов дела следует, что часть работ выполнена ответчиком. Данный факт признается истцом.

Между сторонами имеют место разногласия в части определения стоимости выполненных работ. Истец не доказал правомерность доводов об объеме и стоимости работ, выполненных ответчиком. Заключение специалиста ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» не может быть признано достаточным доказательством, поскольку обследование производилось специалистом  в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика.

Кроме того, истцом не соблюдена процедура, установленная п.8.4 договоров, для разрешения споров в отношении выполненных работ. Согласно п.8.4 договоров, требовалось производство экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу положений ст.65 АПК РФ,  на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска. Истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неустойки, что препятствует его удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов истца в виде выплат  ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения  и  расходов на проведение экспертно-диагностических обследований требованиям, заявленным в рамках дела № А56- 44056/2010.

Согласно иску ООО "Центр управления недвижимостью", рассмотренному в  рамках дела № А56-44056/2010, и судебным актам по указанному делу, требования о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов были заявлены без требований о расторжении договора. В настоящем деле эти требования заявлены в качестве последствий расторжения договоров. Таким образом, тождество требований отсутствует, что исключает признание правомерным прекращение производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 по делу №  А56-6685/2012  отменить в части прекращения производства по делу.

В отношении требований о взыскании  неосновательного обогащения и расходов на проведение экспертно-диагностических обследований принять новый судебный акт: в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина