Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-27318/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-27318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Александровой Т.А. по доверенности от 15.09.2011; представителя Глебова Д.И. по доверенности от 15.09.2011

от ответчика: представителя Лобжиной А.П. по доверенности от 02.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21635/2011)  ООО «Генподрядная компания СТЭП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу № А56-27318/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Вурстверк»

к ООО «Генподрядная Компания СТЭП»

о взыскании 8 197 992 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вурстверк» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 54, литер А; ОГРН 1027807983653; далее – ООО «Вурстверк») обратилось с иском о взыскании 7 761 962 руб., составляющих соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП» (195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, литер Щ; ОГРН 1027804877649; далее – ООО «Генподрядная компания СТЭП») по договору № 1160 от 19.08.2005, 101 088 руб. расходов истца по проведению ремонта построенного ответчиком объекта, 300 000 руб. расходов истца по проведению экспертизы, 34 942 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.08.2011 истец отказался от исковых требований о взыскании процентов.

Заявлением от 17.10.2011 истец просит возместить ему 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 761 962 руб. стоимости восстановительного ремонта, 101 088 руб. расходов по проведению ремонта, 300 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Генподрядная компания СТЭП» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до окончания судебного исследования.

03.05.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Вурстверк» о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Вурстверк» представитель истца просил возобновить производство по делу, представитель ответчика возражала против возобновления, представила суду «Журнал авторского надзора» для направления эксперту.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 18.06.2012 производство по настоящему делу ввиду готовности экспертного заключения, согласно письмам ООО «Авторское бюро экспертизы» (рег.№ Ф5698/2012 от 02.05.2012, Ф7968/2012 от 18.06.2012), возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца и представитель ответчика высказали свои позиции относительно  экспертного заключения. Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель истца возражал.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика возражал.

Суд с удалением из зала судебного заседания определил отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Вурстверк» (Заказчиком) и ООО «Генподрядная Компания СТЭП» (Генподрядчиком) 19.08.2005 был заключен договор генерального подряда № 1160 по строительству административного здания и СТО по адресу: Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.39, лит.А.

Согласно  актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам об их стоимости КС-3 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 157 459 921 руб. 97 коп и оплатил их.

17.08.2007 было выдано Заключение № 686 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

После начала эксплуатации здания истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, по инициативе истца была проведена комплексная экспертиза по определению технического состояния конструктивных элементов административного здания и СТО по адресу Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Херсонская, дом 39, лит. А, определению характера повреждений, определению объема и стоимости восстановительного ремонта.

Указанным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 7 761 962 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 300 000 руб.  Кроме того, для устранения протечек в здании истцом заключен с ООО «Промстройсервис» договор подряда № 25/10 от 02.11.2010 на сумму 101 088 руб.

Поскольку ответчик добровольно отказался возместить стоимость восстановительного ремонта и понесенные истцом расходы, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора от 19.08.2005 № 1160, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По настоящему делу истец в своем исковом заявлении указывает на необходимость соразмерного уменьшения стоимости работ по договору.

В качестве обоснования заявленной суммы уменьшения истец ссылается на заключение экспертизы №51-3/12 от 27.12.2010, проведенной по его инициативе до обращения в суд ООО «Центр Экспертиз и Оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта административного здания и СТО по адресу Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Херсонская, дом 39, лит. А,  составила 7 761 962 руб.

Апелляционный суд, проанализировав данное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно не может являться надлежащим доказательством в силу следующего.

При проведении экспертизы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен и не привлекался к участию при ее проведении, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза и осмотр объекта был произведен 12.10.2010, а уведомление ответчику было направлено 28.10.2010. Эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 55, 86 АПК РФ. Ответы на вопросы истца носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Таким образом, данное доказательство апелляционным судом не может быть признано надлежащим и достоверным.

В рамках настоящего дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012  было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. В материалы дела поступило  заключение эксперта ООО «Авторское бюро экспертизы» от 15.06.2012 №252/1-СТ, в котором эксперт дал ответы на поставленные судом перед ним вопросы.

Из заключения эксперта  следует, что ряд выявленных дефектов относятся к недостаткам, возникшим до передачи результата работ Заказчику. Стоимость устранения дефектов возникших после передачи объекта Заказчику составляет 146 193 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что данное заключение является мотивированным и полным.

В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.

От истца в материалы дела поступило заявление о признании экспертного заключения недостоверным, в котором указано, что в нем отсутствует подробное описание проведенных исследований, экспертное заключение содержит только ответы на вопросы без мотивировочной части, соответственно, выводы эксперта, сделанные в заключении, не обоснованы и не объективны. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.06.2012 признается апелляционным судом достоверным доказательством

Кроме того, апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что истец не согласен с теми выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что недостатки, допущенные подрядчиком, и установленные экспертным заключением от 15.06.2012, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку объект принят в эксплуатацию, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком. При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

В рамках настоящего спора истец также не  доказал  безусловную необходимость демонтажа  результата работ для устранения дефектов на объекте заказчика.

Сторонами был подписан окончательный акт сдачи-приемки работ, выполненных ответчиком в рамках спорного  договора в котором указали, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, СНиПом, в полном объеме и у заказчика отсутствуют замечания к их результату.

Акт рабочей комиссии от 05.08.2007 по приемке спорного объекта подписан без замечаний со стороны заказчика. 17.08.2007 было выдано Заключение № 686 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, заказчик