Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-58312/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

находящихся в государственной собственности. Таким образом, инвентаризация земельного участка по функциональному использованию для целей заключения договоров аренды, в силу спорного пункта 2.8 Положения,  является основанием для принятия государственным органом решения о применении того или иного коэффициента при определении размера арендной платы. Следовательно, проведение такой инвентаризации иным, помимо ГУП «ГУИОН», хозяйствующим субъектом, не может расцениваться как посягательство на исключительные полномочия Правительства по распоряжению земельными участками или определению размера арендной платы, ибо принятие решения по предоставлению участка и определению размера арендной платы, порядка и условий ее внесения, остается за государственным органом.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что  услуги, оказываемые для государственных нужд, в силу положений названного Закона, оплачиваются за счет средств соответствующего бюджета. В данном же случае, необходимая для государственных нужд услуга может стать платной, однако заинтересованное лицо (арендатор) лишен возможности выбрать организацию, в которой он может получить необходимую услугу за плату.

Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, ведомость инвентаризации земельного участка, составленная иной (не ГУП «ГУИОН») организацией, и не отличающаяся ни формой, ни содержанием от составляемой ГУП «ГУИОН» ведомости (том 2 л.д. 286, 288), не принимается КУГИ для целей, определенных пунктом 2.8 Положения. Такие действия органа обусловлены содержанием пункта 2.8 Положения о том, что ведомость инвентаризации земельного участка должна быть составлена именно ГУП «ГУИОН».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному у выводу о том, что предоставление ГУП «ГУИОН» исключительного права на изготовление ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию  не только создает необоснованные препятствия к осуществлению деятельности по оказанию рассматриваемых в настоящем деле услуг, но и ограничивает права арендаторов  на приобретение этих услуг у других хозяйствующих субъектов. Редакция пункта 2.8 Положения фактически содержит указание арендаторам у кого следует приобрести услугу независимо от того, на платной или бесплатной основе она будет приобретена.

Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением неправильно определен товарный рынок.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке,  если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, что и имеет место в данном деле.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.07.2011 по делу №К03-72/11 о нарушении Правительством Санкт-Петербурга антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, а выданное Управлением предписание подлежит исполнению, как соответствующее требованиям Закона о защите конкуренции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 13.10.2011 № 3379), подлежат отнесению на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу №  А56-58312/2011  отменить. В удовлетворении заявления Правительству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая