Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-84708/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройству мембранной кровли не было расценено судом как достоверное поскольку оно (экспертное заключение) основано на недостоверных актах, в задании экспертам следствием были заложены установочные данные, которые прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом. Также в приговоре указано, что эксперты пояснили, что ряд документов не принимали во внимание, при этом указано, что получить исходные данные для проведения повторной экспертизы невозможно.

В связи с этим апелляционный суд находит, что выводы названной экспертизы не могут быть учтены при оценке доказательств по настоящему делу и, следовательно, не имеется оснований считать недостоверными выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

В части решения арбитражного суда об отказе в исковых требованиях о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и убытков, причиненных односторонним отказом  от исполнения договоров, в размере 1 871 188 руб. 96 коп. апелляционный суд находит правильным выводы арбитражного суда об отсутствии оснований и доказательств, которые бы подтверждали правильность и обоснованность в этой части требований истца. При этом в этой части решение арбитражного суда Ответчиком-1 не обжалуется, и никто из сторон не заявил о необходимости пересмотра дела в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены апелляционные доводы Ответчика-1 о необоснованности взыскания судебных расходов на представителя и не принимаются апелляционным судом, поскольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 106 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных требование о взыскании с Ответчика-1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Истец представил договор на оказание юридической помощи №Д-06/09 от 09.06.2009 от 09.04.2009 (т.1 л.д. 79-80), платежные поручения. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованный размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен арбитражным судом правильно с учетом полно исследованных обстоятельств, оказанных услуг представителя и снижен арбитражным судом со 150 000 руб. до 72 701 руб. 35 коп., исходя из принципов разумности, справедливости и обоснованности.

Однако, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме.

Заявленные ко взысканию судебные издержки (оплата услуг представителя) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, являются разумными в размере, отнесенном на ответчика-1.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обеспечительные меры приняты Определением апелляционного суда от 07.06.2011 по данному делу подлежат сохранению до исполнения судебного акта, при этом могут быть отменены по заявлению лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 97 АПК РФ, в случае наличия к тому оснований.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на её заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова