Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-84708/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-84708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: генеральный директор Марченко В.М. (выписка из ЕГРЮЛ), Ярославцев В.В. по доверенности от 01.08.2012;

от ответчики 1), 2): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2163/2011)  ООО "РусьМодульСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу        № А56-84708/2009(судья  Ю.В.Воробьева), принятое

по иску  ООО "СТИТ"

к 1) ООО "РусьМодульСтрой"

   2) ООО «ПСГ-Строй»

о взыскании задолженности и убытков,

установил:

ООО "СТИТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РусьМодульСтрой" (далее - Ответчик-1) о взыскании 2 670 104 руб. 77 коп., из которых 651 355 руб. 75 коп. - задолженность по договорам: №Пд3-10/08 от 06.10.2008, №Пд4-10/08 от 06.10.2008, №Пд7-12/08 от 01.12.2008 по состоянию на день подачи иска в суд, 2 018 749 руб. 02 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 150 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в части взыскания убытков по договору №Пд3-10/08 от 06.10.2008 в качестве соответчика привлечено ООО «ПСГ-Строй» (далее - Ответчик-2).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика-1 задолженность по договорам: №Пд3-10/08 от 06.10.2008, №Пд4-10/08 от 06.10.2008, №Пд7-12/08 от 01.12.2008 в размере 2 374 191 руб. 83 коп., убытки, причиненные односторонним расторжением указанных договоров, в размере 1 544 051 руб. 87 коп., с Ответчика-2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 327 137 руб. 09 коп., и распределении 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 взыскано с ООО "РусьМодульСтрой" в пользу ООО "СТИТ" 2 374 191 руб. 83 коп. задолженности, 72 701 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 733 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано; в иске к ООО "ПСГ-Строй" отказано; с ООО "СТИТ" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 310 руб. 90 коп.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания задолженности, расходов на представителя и госпошлину и в этой части в иске отказать, в остальной части оставить решение без изменения, считая, что арбитражный суд необоснованно исходил из заключения проведенной экспертизы, выводы которой противоречат заключению экспертизы, проведенной по уголовному делу № 1-24/12; что в связи с этим арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Ответчик-1 пояснил, что по имеющемуся уголовному делу рассматриваются злоупотребления бывшего генерального директора ответчика-1 Дыбенко А.П. при исполнении и заключении договоров с истцом.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Представители Ответчика 1 и Ответчика 2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ответчики извещены надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В связи с рассмотрением уголовного дела № 1-24/12 в отношении гражданина Дыбенко А.П. по обвинению по статье 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ходатайством представителя ответчика 1, апелляционный суд определением от 07.06.2011 производство по данному делу № А56-84708/2009 приостановил и определением апелляционного суда от 06.07.2012 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с принятием и вступлением в законную силу приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2012 по уголовному делу № 1-24/12. Названным приговором суда гражданин Дыбенко А.П. признан невиновным по предъявленным обвинениям по статье 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием состава преступления по строительству объектов в г. Красноярске и в г. Тюмени.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 06.10.2008 между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор подряда №Пд3-10/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству мембранной кровли на объекте: Федерального медицинского центра высоких технологий, расположенного по адресу: Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г. Красноярск (Центральный район, ул. Караульная), а Ответчик-1 обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Предварительная стоимость работ по Договору составляет 6 295 262 руб. 12 коп. (п. 2.1. Договора). Согласно п. 2.2. Договора окончательная стоимость определяется по завершению работ в соответствии с актом выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Согласно п. 5.1. Договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.02.2009 расчет фактически выполненных по Договору работ производится Ответчиком-1 ежемесячно путем предоставления Истцом Актов выполненных работ (КС-2) с исполнительной документацией, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счета, счета-фактуры, за вычетом аванса, который распределяется пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2., п.8.3. Договора Истец передает Ответчику за 5 дней до начала приемки завершенных работ 2 экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Приемка завершенных работ производится в течение 20 дней после даты получения Ответчиком-1 письменного извещения Истца об их готовности.

06.10.2008 между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор подряда Пд4-10/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: Федерального медицинского центра высоких технологий, расположенного по адресу: Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г. Красноярск (Центральный район, ул. Караульная), а Ответчик-1 обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Предварительная стоимость работ по Договору составляет 4 597 456 руб. 58 коп. (п. 2.1. Договора). Окончательная стоимость определяется по завершению работ в соответствии с актом выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Согласно п. 5.1. Договора расчет фактически выполненных по Договору работ производится Ответчиком-1 ежемесячно, путем предоставления Истцом Актов выполненных работ (КС-2) с исполнительной документацией, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.2., п.8.3 Договора Истец передает Ответчику за 5 дней до начала приемки завершенных работ 2 экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Приемка завершенных работ производится в течение 20 дней после даты получения Ответчиком-1 письменного извещения Истца об их готовности.

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте 01.12.2008 между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор субподряда № Пд7-12/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, согласно описанию работ по адресу: Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г. Красноярск (Центральный район, ул. Караульная), а Ответчик-1 обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Предварительная стоимость работ по Договору составляет 3 634 872 руб. 45 коп. (п. 2.1. Договора). Окончательная стоимость определяется по завершению работ в соответствии с актом выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Согласно п. 6.1. Договора расчет фактически выполненных по Договору работ производится Ответчиком-1 ежемесячно, путем предоставления Истцом Актов выполненных работ (КС-2) с исполнительной документацией, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счета, счета-фактуры, за вычетом аванса, который распределяется пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п. 6.6. Договора Истец официально передает Ответчику за 5 дней до начала окончательной выполненных работ 2 комплекта исполнительной документации для проверки и дальнейшего использования. Приемка завершенных работ производится в течение 20 дней после даты получения Ответчиком-1 письменного извещения Истца об их готовности.

Учитывая, что Ответчиком-1 оспаривались объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам, арбитражный суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу по работам, выполненным истцом по договорам № ПД3-10/08, № ПД4-10/08 и № ПД7-10/08.

Как следует из экспертного заключения общая стоимость фактически по Договору №Пд3-10/08 от 06.10.2008 составляет 3 664 558 руб. 40 коп., по Договору №Пд4-10/08 от 06.10.2008 составляет 2 800 759 руб. 40 коп., по Договору №Пд7-10/08 от 01.12.2008 составляет 4 293 748 руб. 60 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных Истцом работ по всем договорам составляет 10 759 056 руб. 40 коп.

Как видно из материалов дела, в обоснование выполнения работ истцом представлены как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком, так и не подписанные ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом экспертному заключению дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, и правильно применены нормы материального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статей 711, 746 ГК РФ, оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по названным договорам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил задолженность Ответчика-1 по названным договорам в сумме 2 374 191 руб. 83 коп.

Апелляционные доводы Ответчика-1 со ссылкой на экспертное заключение, проведенное по названному уголовному делу, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с вступившим в законную силу названным приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 1-24/12 гражданин Дыбенко А.П. оправдан по обвинению по статье 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по строительству названного объекта в г. Красноярске по указанным договорам.

В приговоре указано, что судом в судебном заседании не установлены факты того, что организации (по настоящему делу - Ответчик-1) был причинен материальный ущерб в сумме 2 509 081,5 рублей, поскольку представленные стороной обвинения экспертные исследования в этой части были признаны, как основанные на недостоверных и противоречивых данных, а также то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы о завышении объемов выполненных работ по установке лесов, о непроведении работ по разборке лесов; о завышении объемов работ по штукатурной отделке фасадов, их окраске; о завышении работ по устройству вентилируемых фасадов и межблочному утеплению, а также по