Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А26-2297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А26-2297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12462/2012)  открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 по делу № А26-2297/2012 (судья  Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875)

к ОАО "Племсовхоз "Мегрега" (ОГРН: 1051002039120, ИНН: 1014010018)

о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Племсовхоз «Мегрега» (далее - ответчик, ОАО «Племсовхоз «Мегрега») о взыскании 476 947 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору № 2027 от 01.01.2007 в период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 (с учетом определения арбитражного суда от 05.05.2012 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 476 947 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с ноября 2010 по март 2011 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 538 руб. 96 коп.; истцу из Федерального бюджета возвращено 523 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что производит оплату по договору энергоснабжения на основании счетов-фактур и актов приема-передачи энергии, долги за предприятием не числятся, оплата услуг производится в полном объеме; не соглашается с расчетом пени, полагает её размер явно завышенным, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ; ответчик является социально-значимой организацией, никакой финансово-экономической выгоды от задержки оплаты не получал; формирование неустойки произошло по вине истца, который отказывается согласовывать с ответчиком изменения в договор в отношении размера договорной неустойки.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых ходатайство с обоснованием причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36, возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы заявителю.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском генерального директора организации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 53 ГК РФ и положениями АПК РФ о представительстве в арбитражном процессе, отмечает, что представителем ответчика в арбитражном процессе может являться не только генеральный директор, но и уполномоченное доверенностью лицо, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ОАО «Племсовхоз «Мегрега» договора энергоснабжения № 2027 от 01.01.2007 истец в период с ноября 2010 года по март 2011 года отпускал ответчику электрическую энергию.

До 26.11.2009 срок оплаты абонентом стоимости электрической энергии регулировался пунктами 4.3 и 4.4 договора, поскольку положения пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), являлись диспозитивными.

Названными пунктами договора предусматривалось выставление гарантирующим поставщиком платежных документов, оплата авансовых платежей до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В измененной редакции пункта 70 Правил № 530, действующей с 26.11.2009, указано, что потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанная норма носила императивный характер до последующего изменения ее редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.010 № 1242. Данный документ в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 14.03.2011, в «Российской газете» - 16.03.2011).

Установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии были ответчиком нарушены.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В связи с чем ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 10.11.2010 по 29.04.2011 в сумме 476 947 руб. 86 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, арбитражным судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о наличии у него статуса бюджетной организации со ссылкой на получение субсидий из бюджетов всех уровней и соответственно на необходимость расчета сроков оплаты на основании на пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

В рассматриваемый период (ноябрь 2010 года - март 2011 года) Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 действовало в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 816, а не от 23.05.2006 № 307, и не предусматривало возможность применения установленного им порядка к отношениям, связанным с поставкой электрической энергии.

Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения предоплаты по договору отклоняются судом, поскольку обязанность внесения авансового платежа предусмотрена как в пункте 4.3 договора, так и в пункте 70 Правил № 530.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» была изменена редакция пункта 70 Правил, устанавливающего порядок оплаты потребленной электроэнергии. По сравнению с ранее действовавшей редакцией, определявшей диспозитивное регулирование порядка оплаты, редакция пункта 70, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации № 816, носила императивный характер, что не противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», порядок оплаты потребленной энергии, установленный пунктом 70 Правил, со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 (26.11.2009), носил императивный характер для сторон договора энергоснабжения до последующего установления диспозитивного порядка регулирования сроков оплаты электроэнергии постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.010 № 1242, вступившим в силу в марте 2011 года.

Действовавший в спорный период (с ноября 2010 года по март 2011 года) порядок не предусматривал выставление энергоснабжающей организацией счетов на авансовую оплату электроэнергии, регламентируя самостоятельный расчет потребителем подлежащей перечислению суммы. В частности в императивном порядке был установлен способ определения стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) (абзац 6 пункта 70 Правил). Данная стоимость определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

При указанных обстоятельствах, как следует из подлежащих применению в спорный период Правил № 530 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816, обязанность потребителя самостоятельно оплатить электроэнергию в сроки, установленные пунктом 70 Правил № 530, не ставится в зависимость от выставления энергоснабжающей организацией платежных требований, авансовых счетов и счетов-фактур, в связи с чем доводы ответчика, в том числе указанные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие просроченной задолженности является необоснованной.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности суммы требований истца о взыскании пеней последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, пунктом 6.4 договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Порядок и условия оплаты означены выше, обусловлены положениями договора и действующими в данной области нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию пени с применением статьи 395 ГК РФ.

Из существа данного довода ответчика следует, что им заявлено об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Данной нормой предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса