Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-8255/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-8255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономарева П.И.,

при участии: 

от истца: Панченко Г.А. по доверенности от 24.05.2012;

от ответчика: Березина Л.М. по доверенности от 19.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" (ОГРН 1077847252284, ИНН 7839355173)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" Муниципальное образование "Новодевяткинское сельское поселение" (ОГРН 1084703000250, ИНН  4703101962)

о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Промавтоматика» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципальное образование "Новодевяткинское сельское поселение" (далее – ответчик, Агентство, заказчик) о взыскании на основании муниципального контракта от 28.12.2010 № 110А задолженности по оплате работ в размере 1 450 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 592 руб. 04 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (на сумму долга 1 950 300 руб.) и за период с 01.02.2012 по 16.02.2012 (на сумму долга 1 450 300 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 до даты фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1 450 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 755 270 руб. долга, 16 276 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2012 до даты фактического погашения задолженности (755 270 руб.), исходя из ставки 8% годовых, а также 14 543 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-8255/2012 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права в части перехода из предварительного в судебное заседание при наличии возражений истца.

В судебном заседании истец высказался согласно своей правовой позиции по иску, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 950 300 руб. задолженности и 58 181 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2012 по 23.08.2012; представил соответствующие письменные ходатайства. Данные уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что частично произведена оплата 01.02.2012 в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 7 от 01.022012) и 16.02.2012 в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 68 от 16.02.2012); оставшаяся часть в размере 755 270 руб. будет выплачена ООО «ИТЦ Промавтоматика» в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета за счет средств бюджета муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области по мере поступления средств на счет заказчика; полагает, что с расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 не обоснован, в связи с тем, что процент должен рассчитываться от стоимости контракта в размере 1 755 270 руб. и за период с 17.02.2012 по 23.08.2012 проценты составляют 31 511,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные исковые требования, возражения против них и представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 110А на выполнение работ по проведению энергетического обследования и составлению энергетических паспортов на 24 дома д. Новое Девяткино Всеволжского района Ленинградской области, выполнение которых должно было производиться в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4.1 данного контракта общая стоимость контракта составляет 1 950 300 руб., включая НДС 18% - 297 503,39 руб.

21.03.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ составляет 28.12.2010 по 20.05.2011

По акту выполненных работ от 10.06.2011 № 475 истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 1 950 300  руб. без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Претензией от 02.02.2012 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 950 300 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями № 17 от 01.02.2012 на сумму 500 000 руб. и № 68 от 16.02.2012 на сумму 500 000 руб. с отметками УФК России по Ленинградской области ответчик оплатил выполненные истцом по контракту работы.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, на его стороне, как указывает истец, образовалась задолженность в размере 950 300 руб.

На данную задолженность истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 23.08.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 181 руб. 72 коп. Истец также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на пункт 7.2 контракта и полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на размер пени за просрочку конечного срока выполнения работ на 20 дней – 195 030 руб. Возражает также против произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 110А от 28.12.2010 подтверждается материалами дела, в частности, актом по форме № КС-2 № 475 от 10.06.2011, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая приемку ответчиком работ по контракту по акту КС-2 № 475 без каких-либо замечаний, требование истца о взыскании с ответчика остатка задолженности  в размере 950 300 руб. является правомерным.

В связи с чем, отклоняются соответствующие доводы ответчика о том, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму удержания (195 030 руб.), предусмотренную пунктом 7.2 контракта.

В пункте 7.2 контракта № 110А предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, за исключением случаев наступления обязательств непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора следует, что в данном случае имеет место заявление ответчиком о применении к истцу как подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение конечного срока выполнения работ, согласованной в пункте 7.2 контракта.

Между тем, по условиям процессуального законодательства, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям, коми в настоящем деле являются требования подрядчика к заказчику об оплате задолженности за выполненные работы и применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Требование же ответчика к истцу об уплате пени по контракту, в обоснование которого он ссылается на пункт 7.2 контракта и нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, является самостоятельным гражданско-правовым требование заказчика к подрядчику в рамках данного обязательства и подлежит доказыванию и обоснованию в рамках самостоятельного процесса либо в порядке рассмотрения встречного иска, которого в настоящем деле заказчиком не заявлено, либо в порядке заявления самостоятельного искового заявления в арбитражный суд с обоснованием своих доводов по существу требований.

Оснований для уменьшения при рассмотрении настоящего спора задолженности на сумму пени не имеется, поскольку такое требование лежит за пределами процессуальной компетенции арбитражного суда и не входит в предмет доказывания по существу настоящего спора как истцом, так и ответчиком.

Ссылка ответчика при этом на наличие у него предоставленного контрактом № 110А права самостоятельно произвести удержание из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, пени за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании им положений действующего между сторонами муниципального контракта № 11А.

В частности, пунктом 5.4 муниципального контракта № 11А предусмотрено: «Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. При этом заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с п.7 настоящего контракта.».

Из буквального толкования положений данного пункта контракта № 110А, содержащихся в нем фраз и выражений следует, что право заказчика на автоматическое удержание из суммы стоимости выполненных работ предоставлено ему только при выполнении подрядчиком работ с отклонениями от технического задания, требований строительных норм и правил, а также иных условий настоящего контракта, которые подлежат устранению подрядчиком.

Однако из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, что исключает вывод о наличии перечисленных отклонений в работах истца и соответствующую возможность автоматического удержания ответчиком каких-либо денежных средств из стоимости выполненных работ в качестве одной из штрафных санкций, предусмотренных в разделе 7 контракта, без предъявления соответствующего требования в установленном гражданским и процессуальным законодательством порядке.

Следует также отметить, что о возможности защиты своих прав и законных интересов в рамка самостоятельного судебного процесса, в случае их нарушения, ответчик осведомлен, о чем свидетельствует направленная в адрес истца претензия исх. № 329/01-30 от 21.10.2011 об оплате пени за нарушение конечного срока выполнения работ, с указанием на то, что в случае неисполнения изложенных в претензии требований заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с подрядчика пени.

Изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, что обусловило требование истца о взыскании с него также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского