Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-15785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-15785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Римлера М.И., дов. от 30.07.2012

от ответчика: Амчеславского А.С., дов. от 05.10.2011 № 218

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13589/2012) Отдела надзорной деятельности Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-15785/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Щербачева Владимира Владимировича

к Отделу надзорной деятельности Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербачев Владимир Владимирович, проживающий в Ленинградской области, г. Гатчина, ОГРНИП 308470510500069 (далее – предприниматель, Щербачев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области: 188360, Ленинградская область, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 5 (далее – ОНД Гатчинского района) от 06.03.2012 № 208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.06.2012 суд удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

ОНД Гатчинского района заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу № А56-15785/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Щербачев В.В., не является субъектом вменяемого административного правонарушения. При этом суд необоснованно принял во внимание доводы предпринимателя со ссылкой на справку от 20.04.2012 № 7 о том, что спорные противопожарные ворота принадлежат не заявителю, а находятся на балансе ООО «Ренессанс». Податель жалобы считает данную справку фиктивной. В обоснование данного факта ОНД Гатчинского района указывает на то, что в настоящее время в отношении данного общества в Гатчинской городской прокуратуре проводится проверка по факту уклонения от государственного контроля (надзора) и предоставление недостоверной информации что, по его мнению, подтверждается перепиской представленной вместе с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ОНД Гатчинского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 29.02.2012 должностным лицом ОНД Гатчинского района на основании распоряжения от 01.02.2012 № 178 проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях торгового центра «Мегаполис», расположенных по адресу: г. Гатчина, проспект 25-го Октября, д. 42, литера Д (Д1, Д) в ходе которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, а именно:

- противопожарные ворота находятся в неисправном состоянии. Нижняя планка порога противопожарной двери на путях эвакуации на втором этаже торгового центра установлена с нарушениями, без применения монтажной огнестойкости (противопожарной) пены. Тем самым не обеспечен требуемый предел огнестойкости противопожарной преграды (пункт 34 ППБ 01-03);

- противопожарные ворота в коридоре 2 этажа отделяющие пожарные отсеки не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.17 СНиП 21-01-97*).

По результатам выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 № 208, действия которого квалифицированы ОНД Гатчинского района по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.03.2012 № 208 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением ОНД Гатчинского района, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно что Щербачев В.В. является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОНД Гатчинского района по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктом 7.17 СНиПа 21-01-97* установлено, что при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации субъектом административного правонарушения является либо собственник имущества – противопожарных ворот, либо лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требования пожарной безопасности, а именно за не соответствие пожарных ворот, в принадлежащих ему помещениях торгового центра «Мегаполис», расположенных по адресу: г. Гатчина, проспект 25-го Октября, д. 42, литера Д (Д1, Д), нормам ППБ 01-03.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, предпринимателю принадлежит только часть нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Мегаполис». Границы, принадлежащих Щербачеву В.В. нежилых помещений выделены на поэтажном плане, представленном в дело (л.д. 21-31). Кроме того в деле имеется письмо ООО «Ренессанс» от 20.07.2012 № 7 из которого следует, что противопожарные ворота, установленные в конце коридора ведущего в часть здания ТЦ «Мегаполис», между помещениями № 206 и помещением № 173, находятся на балансе ООО «Ренессанс». Данные ворота имеют паспорт и сертификат пожарной безопасности (л.д. 20).

Заявление о фальсификации данного доказательства со стороны административного органа не поступало.

В материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что административным органом в ходе проверки или при рассмотрении материалов административного дела, исследовался данный вопрос. Доводы ОНД Гатчинского района о том, что письмо ООО «Ренессанс» о принадлежности противопожарных ворот, является фиктивным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят предположительный характер. При этом проведение Гатчинской городской прокуратурой проверки в отношении ООО «Ренессанс», не свидетельствует о том, что спорные противопожарные ворота не принадлежат данной организации, и как следствие не свидетельствует о принадлежности их предпринимателю.

Следовательно, административный орган не доказал, что спорные противопожарные ворота, в отношении которых выявлено нарушение правил пожарной безопасности, принадлежат заявителю или переданы Щербачеву В.В. на каком-либо праве, в связи с чем он является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в отношении указанного имущества.

На основании изложенного вывод суда о том, что предприниматель не относится к лицам, которые несут ответственность в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ, т.е. не является субъектом, на котором лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте, является правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 06.03.2012 № 208 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение административным органом предпринимателю штрафа в размере 10 000 руб., превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (6 000 руб).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом не установлены, данные о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, наказание применено административным органом не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (6 000 руб.). и в порядке статьи 4.1 КоАП РФ не мотивировано ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания административный орган не обосновал применение к предпринимателю более строгого административного наказания в виде административного