Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А21-6507/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А21-6507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13709/2012) Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 по делу № А21-6507/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО Балтикфиш

к Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтикфиш»: 236040, Калининградская область, г. Светлый, ул. Пионерская, д. 1, ОГРН  1023901018899 (далее – общество, ООО  «Балтикфиш») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области: 236015, Калининградская область, г. Калининград, ул. Суворова, д. 15 (далее – инспекция, административный орган) от 29.08.2011 № ГМИ/36/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

В судах апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

04 апреля 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с инспекции 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2012 суд частично удовлетворил заявление общества, взыскал с инспекции в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2012 года по делу № А21-6507/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не доказало размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Балтикфиш» (заказчик) и ООО «СПАС» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг от 25.07.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов общества в административном органе - Пограничном управлении ФСБ России по Калининградской области (Государственной морской инспекции ПУ ФСБ РФ по Калининградской области), подготовке жалоб и заявлений, а также представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Балтикфиш», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.07.2011 заказчик производит оплату исполнителю за сбор документов, составление жалоб (заявлений) и иных документов, а также осуществление защиты интересов заказчика в Арбитражных судах всех инстанций в размере 40 000 рублей.

Из акта приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2011, подписанного сторонами следует, что юридические услуги по указанному договору оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Протоколом судебного заседания от 17.10.2011 подтверждается факт участия работника ООО «СПАС» Иваница А.Г. в качестве представителя ООО «Балтикфиш» в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу. Платежными поручениями от 26.07.2011 № 139 года и от 02.09.2011 № 166 общество произвело оплату по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2011 в общей сумме 40 000 руб.

Таким образом, представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные обществом документы, объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано снизил заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае по условиям договора на оказание юридических услуг от 25.07.2011 исполнитель - ООО «СПАС» взял на себя обязательства за вознаграждение в сумме 40 000 руб. представлять интересы общества в административном органе, подготовить жалобы и заявления, а также представлять интересы заявителя в судебных заседаниях в суде, а исполнитель –ООО «Балтикфиш» произвести оплату исполнителю за сбор документов, составление жалоб (заявлений) и иных документов, а также осуществление защиты интересов заказчика в Арбитражных судах всех инстанций в размере 40 000 рублей.

Между тем судебный акт (решение суда первой инстанции) по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора лицами, участвующими в деле, оспорен не был. В суде первой инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании. В связи с чем, как справедливо указал суд первой инстанции, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., является чрезмерной, превышает разумные пределы, не соответствует характеру оказанных услуг и их сложности.

Кроме того, согласно акту приема-сдачи услуг от 04.11.2011 по договору от 25.07.2011 исполнитель – ООО «СПАС» выполнил работы по ознакомлению с материалами административного дела и материалами административного расследования; принимал участие в рассмотрении инспекцией данного административного дела; получил на руки постановление по делу об административном правонарушении № ГМИ/25/11; подготовил и подал в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление об оспаривании постановления управления № ГМИ/25/11; участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая, что представление интересов заявителя в административном органе в ходе рассмотрения материалов административного дела, не является судебными издержками, понесенными обществом в ходе рассмотрения дела в суде, то сумма в 10 000 руб. является разумной и соответствует