Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-17453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-17453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. – доверенность № 12 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. – доверенность № 78 АА 1482978 от 08.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13353/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-17453/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 6680,05 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 6680,05 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, не приняты во внимание доводы ФТС России о том, что истцом не принимались меры для предотвращения (снижения) размера убытков. Кроме того, ФТС России полагает необоснованным начисление убытков за период с 24.10.2010 по 02.11.2010, так как решением суда по делу № А56-70668/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ №10216100/181010/П126512 в период с 24.10.2010 по 01.11.2010.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 31.05.2012 без изменения, а жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Магистральстройсервис» ввезло на территорию Российской Федерации товары - «профиль ПВХ для отделочных работ, образцы ПВХ профиля, металлическая мебель» на основании контракта № 002/FM/09/05 от 06.05.2009, заключенного с фирмой Feglemoon OU (Estonia).

В целях таможенного оформления вышеуказанного товара 18.10.2010 Общество представило в Балтийскую таможню предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) №10216100/181010/П126512 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 18.10.2010 таможенным органом представителю истца были вручены: уведомление о внесении изменений в графы №№22, 23, 27, 30, 33, 42 декларации (в этот же день Обществом по требованию таможни были внесены исправления в указанные графы ДТ); запрос о предоставлении документов в обоснование заявленной Обществом таможенной стоимости товара; требование о предоставлении запрошенных документов и предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

Общество письмом №19/10-10/1 от 19.10.2010 распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

21.10.2010 товар был предъявлен таможенному органу, подлинник коносамента представлен в таможню 22.10.2010.

Таким образом, на 23.10.2010 Обществом были соблюдены все условия выпуска, предусмотренные статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), и выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее 23.10.2010.

Однако таможня 02.11.2010 оформила отказ в выпуске товаров по ДТ №10216100/181010/П126512.

Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ №10216100/181010/П126512 в период с 24.10.2010 по 01.11.2010 и решение об отказе в выпуске товаров от 02.11.2010 незаконными, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу №А56-70668/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ №10216100/181010/П126512 в период с 24.10.2010 по 01.11.2010, а также признано незаконным решение таможни от 02.11.2010 об отказе в выпуске товаров.

Вследствие незаконного бездействия таможни, а также принятия незаконного решения Обществом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты счетов №2151 от 10.11.2010, №2202 от 15.11.2011, выставленных Обществу Экспедитором - ООО «Интертранс» за хранение и демередж контейнера № RSTU1003232.

Сумма дополнительных расходов за хранение и демередж контейнера №RSTU1003232 на ПЗТК ОАО «Петролеспорт» в период с 24.10.2010 по 02.11.2010 согласно представленному расчету (том 1, л.д. 50) составила 6680,05 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального право, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ 10216100/181010/П126512 в период с 24.10.2010 по 01.11.2010, а также  незаконность решения таможни об отказе в выпуске товаров от 02.11.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу №А56-70668/2010. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа и незаконности решения об отказе в выпуске товаров в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров  в период с 24.10.2010 по 01.11.2010 и незаконное решение об отказе в выпуске от 02.11.2011 явились причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах, их использование (демередж).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества в период с 24.10.2010 по 02.11.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными бездействием и решением таможенного органа.

Товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнере №RSTU1003232 и был выгружен на территории ПЗТК ОАО «Петролеспорт». Хранение товара организовано ООО «Интертранс», являющееся Экспедитором истца на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 48/10 от 01.09.2010. В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 названного договора ООО «Интертранс» (Экспедитор) обязуется за счет и в интересах ООО «Магистральстройсервис» (Клиента) организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг в соответствии с Перечнем услуг, который оговаривается отдельно в Заявке на ТЭО или Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента выдавать в установленном порядке заявки соответствующим организациям на производство погрузочно-разгрузочных работ и краткосрочное хранение груза на территории Порта. Экспедитор в рамках настоящего договора выставляет счета за услуги, оказанные Клиенту, с учетом понесенных Экспедитором расходов при ТЭО грузов Клиента (пункт 2.1.11 договора); производит расчеты с транспортными и иными организациями за работы и услуги, выполненные в рамках договора (пункт 2.1.12).

Как видно из материалов дела, ООО «Интертранс» в адрес Общества выставило счета №2151 от 10.11.2010, №2202 от 15.11.2011 за хранение и демередж контейнера № RSTU1003232 за период с 24.10.2010 по 10.11.2010 на сумму 31885,77 руб. и 10827,99 руб. соответственно. Указанные суммы были уплачены Обществом на основании платежных поручений № 379 от 13.11.2010 и № 483 от 14.12.2010.

Материалы дела содержат счета на оплату с приложениями, Акты выполненных работ (оказанных услуг), полностью подтверждающие как размер понесенных Обществом расходов за хранение товаров и демередж контейнеров в период незаконного бездействия таможни, а также факт несения расходов.

В материалы дела также представлен договор № КТ/Э 102-2009 от 22.12.2008 между Экспедитором Общества - ООО «Интертранс» и оператором морского терминала – ОАО «Петролеспорт» с приложениями (Тарифы на сверхнормативное хранение контейнеров, Тарифы на услуги по организации погрузки-перегрузки, сопровождению ввозимых на/вывозимых с территории Российской Федерации товаров), а также договор ООО «Интертранс» с агентом компании «SAMSKIN RUSSIA GmbH» от 09.08.2010 № 0708/10 с дополнительным соглашением к нему от 11.10.2010, устанавливающим ставки за временное пользование контейнерами (демередж).

Представленный суду расчет размера убытков за период незаконного бездействия таможенного органа с 24.10.2010 по 02.11.2011 основан на вышеперечисленных первичных документах и составил 6680,05 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и  признан обоснованным. Представитель ФТС России  в судебном заседании подтвердил, что претензий к расчету не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФТС России о том, что обществом неправомерно при расчете суммы убытка использован 10-й день, приходящийся на 02.11.2010, так как решением суда по делу № А56-70668/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ №10216100/181010/П126512 в период с 24.10.2010 по 01.11.2010.

Как уже было установлено выше, судом при рассмотрении этого дела  № А56-70668/2010 было признано также незаконным решение Балтийской таможни от 02.11.2010 об отказе в выпуске товаров, то есть товар 02.11.2010 выпущен не был, а следовательно, понесенные Обществом убытки в этот день в отношении спорного товара также подлежат возмещению, поскольку они возникли в результате принятия Балтийской таможней незаконного решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период