Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-9409/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- ИП Селезнева

В ветеринарном сертификате 178 № 0042043 от 10.09.2008, на который ссылается заявитель в подтверждение своей правой позиции, указано, что печень говяжья направляется ИП Жженых А.Л. для ИП Селезневой Н.Н., при этом ООО «Партнер» в данном документе не значится, что вступает в противоречие с объяснениями Общества и не соответствует Правилам.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить принадлежность мясопродуктов, указанных в ветеринарных сопроводительных документах, с мясопродуктами, приобретенными и реализованными ООО «Партнер». Сертификат соответствия или декларация о соответствии на данный вид продукции заявителем не представлены. Иных документов (договоров), подтверждающих взаимоотношения с вышеуказанными юридическими лицами, заявителем также не представлено.

4)         В счетах-фактурах № 158126ВЯ от 14.12.2009, № 163 от 14.12.2009 и товарных накладных № 158126ВЯ от 14.12.2009, № 53 от 14.12.2009 содержится следующая информация:

Вид продукции во всех документах - щековина свиная

Счет-фактура № 158126ВЯ от 14.12.2009 и товарная накладная № 158126ВЯ от 14.12.2009

Продавец/Поставщик - ООО «МираТоргСПб»

Покупатель/Грузополучатель - ООО «Партнер»

Страна происхождения - Дания

Счет-фактура № 163 от 14.12.2009 и товарная накладная № 53 от 14.12.2009

Продавец/Поставщик - ООО «Партнер»

Покупатель/Грузополучатель - ООО «Таурус»

Страна происхождения - Дания

Однако в ветеринарном свидетельстве 278 № 1338783 от 22.09.2009, выданном ООО «Партнер», указано, что щековина свиная выработана в Финляндии, а не в Дании как следует из счетов-фактур. При этом получателем щековины свиной, как следует из ветеринарных сопроводительных документов, является ЗАО «Сп(н)ика» для ИП Просвиряков, а не ООО «Таурус», что вступает в противоречие с объяснениями Общества и не соответствует Правилам.

Вместе с тем, на щековину свиную также представлена Декларация о соответствии от 31.07.2009, оформленная ООО «Торговый дом «Парнас», из которой следует, что страной происхождения данной мясной продукции также является Финляндия, а не Дания как указано в счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить принадлежность мясопродуктов, указанных в ветеринарных сопроводительных документах и декларации о соответствии, с мясопродуктами, приобретенными и реализованными ООО «Партнер». Иных документов (договоров), подтверждающих взаимоотношения с вышеуказанными юридическими лицами, в том числе с ООО «Торговый дом «Парнас», заявителем также не представлено.

5)         В счетах-фактурах № 118 от 18.09.2009, № 95 от 24.09.2009 и товарных накладных № 118 от 18.09.2009, № 18 от 24.09.2009 содержится следующая информация:

Вид продукции во всех документах - печень говяжья

Счет-фактура № 118 от 18.09.2009 и товарная накладная № 118 от 18.09.2009

Продавец/Поставщик - ООО «Статус73»

Покупатель/Грузополучатель - ООО «Партнер»

Счет-фактура № 95 от 24.09.2009 и товарная накладная № 18 от 24.09.2009

Продавец/Поставщик - ООО «Партнер»

Покупатель/Грузополучатель - ООО «ПримаОПТ»

В обоснование своей правовой позиции заявителем представлены следующие ветеринарные сопроводительные документы:

-    ветеринарное свидетельство 250 № 7076886 от 18.09.2009, оформленное ООО «Статус73»;

-    ветеринарные свидетельства 278 № 1338772 от 18.09.2009, 278 № 1338773 от 18.09.2009, выданные ООО «Партнер».

Как следует из ветеринарного свидетельства 250 № 7076886 от 18.09.2009 получателем продукции является ООО «Партнер», что позволяет утверждать о принадлежности печени говяжьей, указанной в ветеринарном свидетельстве, к мясопродуктам, указанным в счете-фактуре № 118 от 18.09.2009 и транспортной накладной № 118 от 18.09.2009. Однако, как следует из ветеринарных свидетельств 278 № 1338772 от 18.09.2009, 278 № 1338773 от 18.09.2009, получателем продукции является ЗАО «Сп(н)ика» для ИП Просвиряков, а не ООО «ПримаОПТ», что вступает в противоречие с объяснения Общества и не соответствует Правилам.

Кроме того, заявителем на печень говяжью также представлена Декларация о соответствии от 23.12.2008, оформленная ООО «СТРОНГ».

Таким образом, из представленных документов невозможно установить принадлежность мясопродуктов, указанных в ветеринарных сопроводительных документах 278 № 1338772 от 18.09.2009, 278 № 1338773 от 18.09.2009 и декларации о соответствии, с мясопродуктами, реализованными ООО «Партнер» по счету-фактуре № 95 от 24.09.2009 и товарной накладной № 18 от 24.09.2009. Иных документов (договоров), подтверждающих взаимоотношения с вышеуказанными юридическими лицами, в том числе с ООО «СТРОНГ», заявителем также не представлено.

6)         В счетах-фактурах № 2319 от 03.07.2008, № 38 от 03.07.2008 и товарных накладных № 2319 от 03.07.2008, № 15 от 03.07.2008 содержится следующая информация:

Вид продукции во всех документах - печень свиная

Счет-фактура № 2319 от 03.07.2008 и товарная накладная № 2319 от 03.07.2008

Продавец/Поставщик - ООО «Заря»

Покупатель/Грузополучатель - ООО «Партнер»

Счет-фактура № 38 от 03.07.2008 и товарная накладная № 15 от 03.07.2008

Продавец/Поставщик - ООО «Партнер»

Покупатель/Грузополучатель - ИП Бухун

В ветеринарном сертификате 178 № 0183849 от 03.07.2008, на который ссылается заявитель и в подтверждение своей правой позиции указано, что печень свиная направляется в ИП Жженых А.Л. для ИП Кретова, а не ИП Бухун, при этом, ООО «Партнер» в данном документе не значится, что вступает в противоречие с объяснениями Общества и не соответствует Правилам.

Налогоплательщик каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам представить не смог.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Утверждение Общества, что имеющиеся у него ветеринарные свидетельства подтверждают соответствие производимого мяса техническим условиям, является недостоверным.

Из Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" не следует, что к компетенции органов государственного ветеринарного надзора относится подтверждение выпускаемой предприятиями продукции стандартам качества или техническим условиям.

Упомянутые Обществом ветеринарные сопроводительные документы могут подтверждать лишь территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволить идентифицировать груз, но не обеспечивают возможности классификации реализуемой продукции на предмет ее соответствия стандартам качества (Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422).

Отсутствие надлежащих доказательств об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов влечет налогообложение операций по реализации продукции по налоговой ставке 18 процентов, поскольку налогообложение операций по реализации любых иных товаров на территории Российской Федерации (не обозначенных в пункте 2 статьи 164 Кодекса) осуществляется с применением последней из названных ставок налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-9409/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов