Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-72524/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемка работ заказчиком, то акты по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком.

Учитывая изложенное, вычет налога на добавленную стоимость, предъявляемого подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре».

 В соответствии с письмом Минфина от 14.10.2010 № 03-07-10/13 «если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и согласно договору не являются принятием результата работ заказчиком.

Учитывая изложенное, вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном п. 3 ст. 168 и ст. 169 Кодекса, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре».

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанные письма Минфина России, несмотря на содержащееся в них указание о том, что они имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами и не препятствуют руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в этих письмах (письмо Минфина от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 «О порядке применения письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах»).

Кроме того, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина РФ  освобождает его  от уплаты пени и налоговых санкций (пункт 8 статьи 75 м подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ), в данном же случае речь идет о возмещении налога на добавленную стоимость.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по вопросу  принятия вычетов при поэтапном выполнении работ сложилась однозначная арбитражная практика, в частности судебные акты по делам: № КА-А40/13343-08 от 28.01.2009, № КА-А41/2150-09 от 23.03.2009, № А21-7523/2006 от 20.06.2007 от 20.03.2009 N КА-А41/1916-09  от 03.02.2009 N КА-А40/98-09, от 30.09.2009 N Ф09-6937/09-С2 и др., в которых суды подтверждают право на вычет НДС даже при отсутствии в договоре этапов строительства.

Как следует из материалов дела, Обществом в июле и сентябре 2007 года были приняты работы в объеме, определенном в Контракте, получены счета-фактуры, то есть были выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на вычет. При этом из приведенных Обществом писем Минфина не следует, что право на вычет ставиться в зависимость от того, выполнен договор полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов налогоплательщик узнал или должен был узнать в июле и сентябре 2007 года. Заявление в арбитражный суд о возмещении НДС подано Обществом 30.12.2011, то есть  по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, Общество в рассматриваемом случае не представило доказательств наличия препятствий для своевременной реализации права на возмещение налога, а приведенные заявителем доводы относительно добросовестного заблуждения (письма Минфина, публикации в периодических изданиях, позиция внутреннего аудита Общества,  заблуждение самих налоговых органов) не могут быть признаны судом  в качестве обстоятельств  достаточных  для признания не пропущенным срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А56-53896/2011 относительно  пропуска срока исковой давности, исключенные в последующем  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012, не является основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2012 по делу №  А56-72524/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                   М.Л. Згурская