Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А26-3187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А26-3187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Прокофьева Е.К. – доверенность от 03.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13187/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 по делу № А26-3187/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления № 115/12 от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 16.02.2012 № 115/12 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2012 заявление Администрации удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия просит решение суда от 22.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований. Податель жалобы полагает, что протокол осмотра от 15.12.2012 и экспертное заключение № 2101 от 21.12.2012 являются допустимыми доказательствами по делу. Как указывает податель жалобы, при производстве административного расследования в отношении ООО «ЭХО» Администрация Петрозаводского городского округа не являлась стороной по делу, в связи с чем у должностного лица, проводившего административное расследование, отсутствовала обязанность ознакомить Администрацию с определением о назначении экспертизы и известить о проведении 15.12.2011 осмотра. Необходимость проведения повторного осмотра и назначения повторной экспертизы у должностного лица не было, поскольку на момент составления протокола в отношении Администрации (03.02.2012) обстоятельства и обстановка на осмотренной ранее территории не изменилась. Как указывает податель жалобы, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Администрации никаких действий Управлением по сбору доказательств не предпринималось, соответственно, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушались.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Петрозаводского городского округа, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 на основании обращения гражданки Андреевой Е.Ю. (вх.№ 598-А от 28.11.2011) на недостаточное освещение придомовой территории Управлением вынесено определение № 02-01/252 о возбуждении в отношении ООО «ЭХО» дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л.д.97).

15.12.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного контроля в присутствии дух понятых проведен осмотр территории между домами 9 и 9а по улице Репникова в городе Петрозаводске, в ходе которого установлено, что внутренний служебно-хозяйственный проезд между домами 9 и 9а по ул. Репникова не освещается, так как отсутствуют опоры уличного освещения с фонарями на данном участке (л.д.92-93).

Определением от 12.12.2011 Управление назначило проведение экспертизы, в рамках которой перед экспертом был поставлен вопрос соответствует ли требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» замеры освещенности придомовой территории между домами № 9 и 9а по ул. Репникова в г. Петрозаводске. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 21.12.2011 № 2101 ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным (л.д.94-96).

31.01.2012 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 02-01/252 в отношении ООО «ЭХО» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (л.д.47-48).

03.02.2012 Управлением в отношении Администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л.д.36-38). В протоколе указано на нарушение Администрацией пункта 2.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, выразившееся в том, что территория дворов жилых домов №9 и №9а по ул. Репникова в г. Петрозаводске не освещена в вечернее время суток.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 16.02.2012 № 115/12 Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 8 и 11 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Указанное право обеспечивается возложением на юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанностей по выполнению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

Приложением 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 для внутренних служебно-хозяйственных и пожарных проездов, тротуаров-подъездов предусмотрена средняя горизонтальная освещенность на уровне земли - 2 лк.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3).

 Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.02.2012 и оспариваемого постановления № 115/12 от 16.02.2012, в обоснование своего вывода о нарушении Администрацией пункта 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 административный орган ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2011, в котором указано, что внутренний служебно-хозяйственный проезд между домами 9 и 9а по ул. Репникова не освещается, так как отсутствуют опоры уличного освещения с фонарями на данном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2011 составлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ЭХО»; представитель Администрации Петрозаводского городского округа при осмотре не присутствовал, о времени и месте осмотра Администрация не извещалась.

Экспертное заключение №2101 от 21.12.2011 было получено также в рамках административного производства, возбужденного в отношении ООО «ЭХО». В нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ Администрация не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы от 12.12.2011, и соответственно была лишена возможности пользоваться предоставленными статьей 26.4 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, правом ставить вопросы перед экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2011 и экспертное заключение №2101 от 21.12.2011 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Администрации.

Иных доказательств, подтверждающих факт несоблюдения Администрацией требований пункта 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 к уровню освещенности территории между домами №9 и №9а по ул. Репникова в г. Петрозаводске, в материалах дела не имеется. Как указало Управление в апелляционной жалобе, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Администрации никаких действий Управлением по сбору доказательств не предпринималось.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости проведения повторного осмотра, поскольку на момент составления протокола в отношении Администрации (03.02.2012) обстоятельства и обстановка на осмотренной ранее территории не изменилась, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Определить уровень освещенности территории между домами №9 и №9а по ул. Репникова в г. Петрозаводске на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Администрации (с даты которого в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным дело об административном правонарушении в отношении Администрации) возможно только путем осмотра соответствующей территории, который административным органом произведен не был.

Кроме того, суд первой инстанции  также обоснованно принял во внимание, что из акта проверки придомовой территории между домами 9-9а по ул. Репникова от 03.11.2011, составленного специалистом Управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Салминой Н.В. и начальником участка уличного освещения ООО «ЭХО» Макаровым Ю.М. (л.д.102), и схемы сетей наружного освещения в районе д. 9 и д. 9а по ул. Репникова (л.д.90) следует, что все действующие опоры уличного освещения установлены в соответствии с проектными решениями и их местонахождение соответствует схеме сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности; установка дополнительных опор на данном участке не предусмотрена. Согласно Приложению к муниципальному контракту от 30.08.2011 №0106300010511000257-0142294-01 на выполнение