Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-49258/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-49258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Бойцова А.В. (доверенность от 21.06.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5989/2012) ИП Новиковой Елены Александровны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-49258/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Дом мебели "Гранд"

к ИП Новиковой Елене Александровне

о взыскании 151090 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели «Гранд» (ОГРН 1077847553541, место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 110, корп. 1, лит. Б, офис 53-Н) (далее - ООО «Дом мебели «Гранд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Александровне (ОГРНИП 307100214100041) (далее – ИП Новикова Е.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 51 090 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 № 44 поставки товара, 100 000 руб. пени за просрочку платежей за период с 02.03.2010 по 10.08.2011, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 51 090 руб. 00 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. пени, 5533 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела ответчик подал заявление о фальсификации товарной накладной от 17.05.2010 № 337, полагая, что на странице 2 данного документа подпись от имени Софьиной Н.В. выполнена иным лицом с подражанием подписи Софьиной Н.В. В судебном заседании 21.02.2012 суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств не усмотрел оснований для дальнейшей проверки  заявления ответчика о фальсификации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации накладной от 17.05.2010 № 337, суду следовало применить положения статей 81 (очевидно, предполагалась статья 82), 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. на судей Барканову Я.В. и Серикову И.А. рассмотрение дела 14.08.2012 начато сначала.

В апелляционный суд посредством электронной связи поступило ходатайство представителя ИП Новиковой Е.А. (вх. от 13.08.2012) об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость представителя в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия. Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Согласно определению от 30.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Откладывая в судебном заседании 26.07.2012 с участием представителя ответчика судебное разбирательство по причине  не выполнения  сторонами определенных судом действий, апелляционный суд также не признал явку представителей сторон в судебное заседание 14.08.2012 обязательной. Кроме того, представитель Предпринимателя вновь не представил результаты выполнения указанных апелляционным судом действий либо доказательства в подтверждение невозможности их выполнения по независящим от него причинам. Принимая во внимание не соблюдение ответчиком процессуальных требований при подаче апелляционной жалобы, повлекшее оставление апелляционной жалобы без движения, устранение допущенных нарушений и представление доказательств по уплате госпошлины по апелляционной жалобе посредством электронной связи в последний день установленного апелляционным судом срока (л.д. 142 – 143, 156 - 158),  дальнейшее процессуальное поведение ответчика, у апелляционного суда имеются основания полагать, что действия представителя Предпринимателя  свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей и направлены на затягивание судебного разбирательства с целью уклонения от исполнения судебного акта.

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, выполнения истцом определенных судом действий апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и повторного отложения судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктами 2, 3 статьи 41, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом мебели «Гранд» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Новикова Е.А. (заказчик) заключили договор поставки от 11.01.2010 № 44 (далее – договор). Согласно договору поставщик обязался передать заказчику товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора. На заказчика пунктом 6.1 договора возложена обязанность по внесению 100% предоплаты за товар в течение трех календарных дней со дня выставления счета заказчику. Также заказчик обязался обеспечить прием товара уполномоченным на то лицом, гарантируя при этом, что к приему товара не будет допущено неуполномоченное лицо (пункт 8.2 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате осуществленных поставок истец направил  ответчику письмо от 20.06.2011 с просьбой в срок до 01.07.2011 погасить задолженность в сумме 51 090 руб.   Истец за просрочку оплаты поставленного товара предъявил ответчику в соответствии с пунктом 9.3 договора  требование об уплате неустойки (пени) в сумме 54424 руб. 73 коп., исчислив её по состоянию на 23.06.2011 в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное письмо получено ответчиком 06.06.2011 и оставлено без удовлетворения (л.д. 16 – 17), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  Согласно приложенному к исковому заявлению расчету размер пени за просрочку оплаты составил 150379 руб. 00 коп., однако  истец, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольно уменьшил неустойку до 100000 руб.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора подал в арбитражный суд заявление от 19.02.2012 о фальсификации товарной накладной от 17.05.2011 №337, указав, что подпись на странице 2 данного документа от имени Софьиной Н.В. выполнена иным лицом с подражанием почерку Софьиной Н.В.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации ввиду отсутствия оснований для дальнейшей проверки (протокол судебного заседания,                л. д. 132).  Как указал суд первой инстанции в решении, истец в качестве возражений на отзыв ответчика представил в судебном заседании 21.01.2012  на обозрение суда оригинал товарной накладной от 17.05.2010 №337  на поставку товара на сумму 35 400 руб. с отметкой получателя о получении товара, доверенности от 16.05.2010 б/н, выданной  ИП Новиковой Е.А.  заведующей Софьиной Наталье Владимировне на получение материальных ценностей по накладной от 17.05.2010 №337, а также платежные поручения от 17.05.2010 №357 на сумму 45 000 руб. и от 17.05.2010 № 359 на сумму 15 946 руб., по которым поставленный товар оплачен. Копии указанных документов  приобщены к материалам дела (л.д. 114 - 118).

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.  Решением  арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскано                   51 090 руб. задолженности, 100 000 руб.  пени.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении заявления о фальсификации доказательств по делу является несостоятельным.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, воспользовался своим правом по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил заявление, обоснованно указав, что выдача Софьиной Наталье Владимировне доверенности от 16.05.2010 б/н на получение материальных ценностей по накладной от 17.05.2010 №337 ответчиком не оспаривается. На указанной товарной накладной стоит подпись уполномоченного лица с указанием реквизитов доверенности. Кроме того, в материалы дела представлена заявка от 05.05.2010 №21 на поставку товара в ассортименте на общую сумму 40420 руб., которая оплачена ответчиком еще до выставления истцом счета. Уже после оплаты товара в ассортименте, указанном в заявке от 05.05.2010 №21, была произведена корректировка ассортимента поставляемого товара, фактически по товарной накладной от 17.05.2010 №337 поставлен товар на общую сумму 35440 руб. за минусом товара, указанного в пункте 9 заявки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд не нашел оснований для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно приведенной выше процессуальной норме суд первой инстанции истребовал дополнительные доказательства, позволившие в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как видно из судебного решения, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства путем сопоставления спорного доказательства с доказательствами, не оспоренными ответчиком, в силу чего отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 17.05.2010 №337 и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Апелляционный суд также с учетом представленных истцом товарных накладных по исполнению договора, платежных документов, расчета исковых требований полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о фальсификации доказательств, основанное на отсутствии у последнего товарной накладной с отметкой, мотивированное сомнениями в достоверности представленного доказательства, при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, подтверждающих правомерность предъявленных истцом требований, не соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить его от исполнения обязательств по внесению оговоренной сторонами суммы.

Отклоняя довод ответчика, мотивированный ссылкой на то, что Новикова Е.А. не является предпринимателем и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно указал, что согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 10 №001238152 Новикова Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 31.10.2011, тогда как истец обратился в суд  07.09.2011, дело принято к производству определением суда от 09.09.2011. Таким образом, на момент принятия дела к производству дело было подведомственно арбитражному суду и, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8  спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда, поэтому отсутствуют правовые основания для иного результата разрешения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,