Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-30241/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Правительства РФ от 25.06.2003 N367, а также нарушения прав заявителя.

Относительно того, что временным управляющим не предприняты должные и достаточные действия в отношении истребования у должника всей документации о деятельности ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ», то, как верно отметил суд первой инстанции, данные утверждения не находят подтверждения в материалах дела, поскольку судом ранее исследовался вопрос исполнения временным управляющим Еньковым А.Ю. его обязанностей при рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и добросовестность их исполнения не ставилась под сомнение, как и анализ финансового состояния должника, принятый первым собранием кредиторов от 10.02.2012, проведенным в соответствии с требованиями статей 12, 15. 72-74 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Анализ финансового состояния был проведен по результатам работы и обработки документации, переданной временному управляющему от руководства общества. При этом, как полагает суд, данных было достаточно для получения объективной картины состояния должника, притом, что  в случае принятия дополнительных мер по воздействию на руководителя должника,  указанное обстоятельство могло привести к затягиванию процедуры наблюдения, что повлекло бы дополнительные расходы, погашение которых относится на имущество должника, что затронуло бы права кредиторов. В свою очередь, проведение в процедуре наблюдения временным управляющим финансового анализа деятельности должника предопределяет использование управляющим документов, которые ему предоставлены руководством должника, с использованием данных бухгалтерского учета, направляемых должником в налоговые органы. Возможная неполнота указанных сведений, при ограниченности информации, имеющейся у временного управляющего, не может автоматически указывать на виновность действий либо бездействий временного управляющего. Поскольку отчет и соответствующий анализ, предоставленный временным управляющим Еньковым А.Ю. первому собранию кредиторов 10.02.2012 был кредиторами принят и в дальнейшем указанные документы и выводы управляющего послужили основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то оснований для установления бездействия временного управляющего не усматривается.  Следует дополнительно отметить, что представление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не является обязательным на стадии наблюдения и данное заключение может быть представлено в следующей процедуре. В свою очередь, после введения в отношении должника конкурсного производства, отстранения его органов управления и  получения полного доступа конкурсного управляющего к документации должника  и его управлению, соответствующие мероприятия могут быть проведены конкурсным управляющим, включая истребование недостающей документации, ее анализ и предоставление информации кредиторам должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Утверждение управляющего о том, что при составлении данных бухгалтерской отчетности должника и анализе финансового состояния должника, им были допущены технические ошибки, повлекшие смещение сумм на иные графы анализа (расхождения в указании размера дебиторской задолженности по состоянию на III квартал 2011 года на страницах 934 и 140 Анализа обусловлены перемещением строк таблицы №2.5.11), кредитором не опровергнуто. Доказательств о том, что сведения, указанные управляющим не соответствуют действительности, также не представлено. Факт наличия недостатков в анализе финансового состояния Еньковым А.Ю. не оспаривается, однако он не является основанием для признания его действий ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, поскольку требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  в части анализирования финансового состояния должника, предоставления всех сведений собранию кредиторов должника исполнены.

Таким образом, в этой части заявление ООО «Зентива Фарма» не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Изложенные кредитором доводы судом апелляционной инстанции не  принимаются как основания к отмене определения.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу №А56-30241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зентива Фарма» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева