Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-30241/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-30241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Ножкина А.А., Даренина Е.А. по доверенности от 22.06.2012

от должника: Сабенов Б.С. по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12982/2012)  ООО «Зентива Фарма»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-30241/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО «Зентива Фарма» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов  ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» 10.02.2012 по первому, четвертому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня, признании незаконным бездействие временного управляющего Енькова А.Ю. с возложением на  него обязанности  повторной подготовки заключения с достоверным исследованием финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обязанием повторно провести собрание кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 в отношении ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

ООО «Зентива Фарма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012, с заявлением б/н от 15 февраля 2012 года о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов  ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» 10.02.2012 по первому, четвертому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня. Также ООО «Зентива Фарма» просило признать незаконным бездействие временного управляющего Енькова А.Ю. и возложить на  него обязанности  повторной подготовки заключения с достоверным исследованием финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обязать повторно провести собрание кредиторов. Впоследствии заявление было уточнено, заявитель  просил признать действия (бездействия) временного управляющего Енькова А.Ю. незаконными, от требований по оспариванию решений собрания кредиторов от 10.02.2012 заявитель отказался.

Определением от 01.06.2012 ООО «Зентива Фарма» в удовлетворении заявления б/н от 15 февраля 2012 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зентива Фарма» просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить, возложить на Енькова А.Ю.  обязанности по повторной подготовке заключения с достоверным исследованием финансово-хозяйственной деятельности должника. Податель жалобы считает  определение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Исполнение Еньковым А.Ю. обязанностей временного управляющего должника было ненадлежащим. Так, им не были предприняты достаточные меры для получения информации об имуществе должника. Выводы, содержащиеся в анализе должника, сформулированы в отсутствие достоверной информации о недвижимом имуществе должника и лишь на основе бухгалтерских балансов, представленных самим должником. Неисследование временным управляющим необходимых документов не позволило составить полный и обоснованный анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника, что является прямым нарушением Еньковым А.Ю. обязанности по исследованию всех документов и выявлению достоверных сведений. Принимая обжалуемое решение, судом не учтены и не дана оценка доказательствам, представленным заявителем, при этом суд исходил из заключения, представленного ОАО «Банк «Санкт-Петербург», с которым иные лица не имели возможности ознакомиться, а его копия не приобщалась к делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Зентива Фарма» обратилось с заявлением б/н от 15 февраля 2012 года о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов  ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» 10.02.2012 по первому, четвертому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня. Также ООО «Зентива Фарма» просило признать незаконным бездействие временного управляющего Енькова А.Ю. и возложить на  него обязанности  повторной подготовки заключения с достоверным исследованием финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обязать повторно провести собрание кредиторов. Впоследствии заявление было уточнено, заявитель также просил признать действия (бездействия) временного управляющего Енькова А.Ю. незаконными. Основаниями для признания действий временного управляющего Енькова А.Ю. в период процедуры наблюдения, по мнению заявителя, является ряд нарушений:

     1) неисследование временным управляющим при составлении финансового анализа должника документов по налоговой, статистической, бухгалтерской отчетности, положения об учетной политике, отчетности дочерних и зависимых обществ, материалы налоговых проверок, протоколы общих собраний участников должника, договора, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, изменение кредиторской задолженности;

     2) непринятие должного количества мер по получению полной информации о финансовом состоянии должника от его руководящих органов и уполномоченных органов об имуществе должника;

     3) внесение недостоверной информации в анализ финансового состояния должника, неправильных расчетов и противоречивых сведений.

В материалы дела были представлены отзывы конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на уточненное заявление ООО «Зентива Фарма».

ОАО «Банк Санкт-Петербург» представило на обозрение суда финансовый анализ должника, указало на необоснованность доводов заявителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство ООО «Зентива Фарма» об уточнении заявления согласно которому заявитель не поддерживал свои требования в отношении оспаривания решений собрания кредиторов должника от 10.02.2012 и просил признать незаконным бездействие временного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Зентива Фарма» необоснованно, признав его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным (конкурсным) управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 10.02.2012 приняты с нарушением порядка их принятия, либо нарушен порядок проведения самого собрания, об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, либо, что решения приняты за пределами полномочий собрания кредиторов, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

 Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя  в отношении бездействия управляющего Енькова А.Ю. на соответствие требованиям законодательства, установил, что достаточных доказательств незаконности действий управляющего в ходе проведения мероприятий в процедуре наблюдения не имеется.

В этой связи основания полагать, что управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и интересов кредитора, в данной части у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) временного управляющего Енькова А.Ю. незаконными, как полагает апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-х летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В обоснование поданной жалобы, кредитор ссылается на то, что анализ финансового состояния должника имеет существенные недостатки.

При оценке указанного нарушения следует учитывать, что при принятии решения о признании должника банкротом судом дана оценка проведенному временным управляющим финансовому анализу состояния должника и сделанным в результате его проведения выводам. Кредитор относительно достоверности и полноты его составления, в судебном разбирательстве по результатам процедуры наблюдения, возражений не заявлял. Указанное решение суда не было оспорено и вступило в законную силу.

Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было принято на собрании кредиторов от 10.02.2012.

Заявитель не представил доказательств того, что выявленный недостаток привел к необоснованным выводам временного управляющего по результатам проведения финансового анализа и мог повлиять на введение дальнейшей процедуры банкротства.

Следует отметить, что, если кредитор полагает, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по его ходатайству вправе согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено негативных последствий несоблюдения Еньковым А.Ю. требований пункта 5 Постановления