Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-9086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

.

Относительно остальных нарушений, поименованных в пункте 1 предписания от 09.09.2011 №18-1128-002-2727-37/ПР и  пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14 предписания от 09.09.2011  №18-1111-002-2727-26/ПР,  то они ни в указанный в предписаниях срок, ни на дату проверки-13.01.2012   обществом не были устранены , с заявлением о продлении срока исполнения предписаний общество в административный орган  не обращалось, до настоящего времени в судебном порядке   указанные предписания не обжалованы. Данный факт общество не отрицает.    Обстоятельства объективной невозможности выполнения требований предписаний обществом не указаны. 

     Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

     Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела в полном объеме.

     Нарушений порядка привлечения  общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

     Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

     Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     По смыслу статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в обоснование доводов о малозначительности выявленных нарушений общество   ссылается на то, что нарушения связаны с недоработками внутренней (локальной) распорядительной документации ЗАО «КМК ИНЖИНИРИНГ» , что не влечет общественной опасности.

Управлением Ростехнадзора в ходе проверки установлено, что ЗАО «КМК ИНЖИНИРИНГ» осуществляет деятельность в области промышленной безопасности. Доводы общества о том, что оно не осуществляет проектирование опасных производственных объектов  и как следствие, его деятельность не  может представлять существенную опасность для общества, противоречит материалам  дела.

Так в ходе проверки Управлением Ростехнадзора рассматривалась подготовленная обществом рабочая документация «Система контроля до взрывных концентраций паров суммарных углеводородов и угарного газа в цехе окраски автомобилей (газов горелки) для предприятия ОАО «АвтоВАЗ» г. Тольятти, объект - цех окраски кузовов 01/23Б» для опасного производственного объекта ОАО «АвтоВАЗ» г. Тольятти.

Названная рабочая документация разработана в ходе исполнения заявителем обязательств по договору от 28.07.2011 №EN-RU-74/2011-IN-991569-MU/26-1063, заключенному обществом с ООО «АЙЗЕНМАНН». В соответствии с преамбулой данного договора  общество приняло на себя обязательства выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку, испытания и ввод в эксплуатацию, разработку исполнительной документации автоматической системы спринклерного пожаротушения. Таким образом, выполнение работ по названному договору в соответствии с приведенными выше положениями статьи 2 и части 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

     Кроме того,  деятельность в области промышленно безопасности подтверждается проектом «Автоматическая система контроля выбросов аммиака» на ООО «ПГ «Фосфорит»,  разработчиком которого является заявитель, договором подряда от 13.09.2011 №ПИР 1309, согласно которому общество обязано осуществить работы по проектированию, поставку оборудования, работы по монтажу системы газового  пожаротушения , а также информацией с официальной страницы общества в сети интернет http:kmkeng. ru/uslugi.

Таким образом, невыполнение  обществом требований предписаний органа контроля содержит не только угрозу охраняемым общественным отношениям и непосредственно угрозу жизни и здоровью  граждан.

            Более того, апелляционный суд отмечает, что устранение нарушений  и так называемая доработка внутренней (локальной) распорядительной документации целиком и полностью зависит от общества, никаких объективных причин невозможности либо препятствий в надлежащем оформлении  документации общество не указало. Изложенное свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции, дав  правильную оценку доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения и отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписаний,    принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  21 мая 2012  года  делу  № А56-9086/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ЗАО «Научно-производственное предприятие «КМК ИНЖИНИРИНГ» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга