Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А26-2824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно позиции, высказанной в  пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, умысла на ущемление интересов абонента или нарушение антимонопольного законодательства не имело, его отказ в поставке газового баллона был обусловлен отсутствием у абонента заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание газового оборудования, что предусмотрено Правилами поставки газа. При этом в случае возникновения аварийной ситуации отсутствие предварительного уведомления абонента не являлось бы обстоятельством, исключающим ответственность поставщика газа за обеспечение безопасности его использования; вред, причиненный обществу и государству при таких обстоятельствах был бы гораздо более значительным.

Материалами дела также подтверждается, что до приостановления поставки газа общество предпринимало меры по информированию населения о необходимости заключения договора о техническом обслуживании для продолжения поставок газа и последствиях невыполнения данной обязанности через публикации в средствах массовой информации, развешивание объявлений и т.д. Доказательств того, что действиями общества был причинен какой-либо материальный ущерб абоненту, в материалах дела не имеется. Общество, отказывая физическому лицу в поставке газа, руководствовалось в основном соображениями безопасности, а не намерением ущемить его интересы. Кроме того, суд также учел финансовое положение общества, оказывающего населению социально-важные услуги по регулируемым государством ценам и наличие убытка от данной деятельности, так как бытовой газ поставлялся населению по заниженным тарифам.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 №11-П, о том, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в размере 562500 руб. несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного обществом правонарушения, является неоправданно карательной мерой ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности использования газового оборудования без договора на техническое обслуживание, отсутствие направленности действий общества на нарушение закона, социальную значимость ОАО «Карелгаз» для Республики Карелия, а также меры, предпринятые им к добровольному устранению допущенного нарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом подробнейшим образом исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, оснований и для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Карельского УФАС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года по делу № А26-2824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая