Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 августа 2012 года Дело №А21-712/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13035/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2012 по делу № А21-712/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению ООО «Инвестиционно-строительная компания «Инвент», место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 5а, ОГРН 1023900777691 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Инвент», 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 5а, ОГРН 1023900777691, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 02.12.2011 № 27-11/1569П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 16.05.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления от 02.12.2011 № 27-11/1569П признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, поскольку дополнительные соглашения о продлении срока действия соглашения № б/н от 03.06.2010 не были представлены Обществом ни в уполномоченный банк, ни в административный орган. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет установления соответствия времени подписания дополнительного соглашения № 4 к соглашению № б/н от 03.06.2010 указанной в нем дате, поскольку ее результаты дадут однозначный ответ на вопрос о наличии указанного соглашения в период времени с 01.07.2010 (последняя валютная операция) по 02.12.2011 (дата вынесения постановления), в связи с чем просит рассмотреть указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Заявитель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. В ходе осуществления Управлением контрольных мероприятий за соблюдением Обществом законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования установлено, что 03.06.2010 между Обществом и нерезидентом – компанией «RAMSES Progressio Planungsgesellschaft mbH» (Германия) заключено соглашение об услугах по привлечению инвестиций (далее – соглашение от 03.06.2010), согласно которому нерезидент обязался привлечь для проекта заявителя финансовые средства в размере 21 400 000 ЕВРО, а Общество уплатить ему вознаграждение в размере 3% от суммы полученных денежных средств. В соответствии с пунктом 19 соглашения об услугах по привлечению инвестиций от 03.06.2010 Общество также обязалось уплатить нерезиденту компенсацию в размере 25 000 ЕВРО за оказание услуг и выполнение работ предусмотренных пунктом 20 соглашения (анализ проекта с целью формирования объективного представления об объекте инвестирования, составление инвестиционного меморандума, презентация проекта, оказание информационных и иных услуг). При этом уплата компенсации осуществляется двумя частями: платеж в размере 50% в течение семи дней с момента заключения настоящего договора; платеж в размере оставшейся части в течение трех дней с момента выполнения нерезидентом условий абзацев а), b), c) пункта 20 соглашения. В силу пункта 26 указанного соглашения срок его действия установлен с момента подписания по 03.12.2010. На основании соглашения об услугах по привлечению инвестиций 10.06.2010 Обществом в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) оформлен паспорт сделки (далее – ПС) №10060003/0107/0000/4/0. Согласно ведомости банковского контроля АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по ПС №10060003/0107/0000/4/0 во исполнение соглашения Общество в период с 11.06.2010 по 01.07.2010 перечислило на счет нерезидента денежные средства на общую сумму 25 000 ЕВРО, при этом услуги нерезидентом в срок до 03.12.2010 на сумму 25 000 ЕВРО Обществу не оказаны (работы не выполнены). В связи с тем, что Общество не обеспечило в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 25 000 ЕВРО, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, 17.11.2011 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол № 27-11/1569 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Управления от 02.12.2011 № 27-11/1569П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 18 750 ЕВРО – в эквиваленте 775 076,25 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Калининградской области на основании представленных заявителем в материалы дела дополнительных соглашений №№ 2, 3, 4, 5 о внесении изменений в пункт 26 соглашения от 03.06.2010 пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения в связи со следующим. В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. За невыполнение вышеуказанной обязанности частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 02.12.2010, 29.04.2011, 30.06.2011 и 28.02.2012 Обществом и нерезидентом были заключены дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, 5 к соглашению об услугах по привлечению инвестиций от 03.06.2010, согласно которым срок действия соглашения от 03.06.2010 продлен до 01.06.2012 (включительно). При этом, вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что изменения, связанные с продлением срока действия соглашения об услугах по привлечению инвестиций до 01.06.2012, были представлены Обществом в банк ПС лишь 16.04.2012 путем переоформления ПС № 10060003/0107/0000/4/0 (закрыт банком ПС 02.06.2011 в соответствии с пунктом 3.18.3 Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция 117-И)) на ПС № 12020001/0107/0014/4/0, не имеет правового значения для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, поскольку соглашением об услугах по привлечению инвестиций от 03.06.2010 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 и 5 срок исполнения нерезидентом обязательств установленных пунктом 20, равно как и его обязанность по возврату Обществу перечисленных в соответствии с пунктом 19 соглашения денежных средств в размере 25 000 ЕВРО не установлены, Общество было обязано обеспечить возврат перечисленных нерезиденту денежных средств в случае неоказания последним соответствующих услуг в пределах срока действия самого соглашения, то есть до 01.06.2012. Иного административным органом не доказано. Непредставления заявителем указанных дополнительных соглашений Управлению в ходе рассмотрения административного дела не может опровергнуть факт их заключения и соответственно являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения в действиях Общества. Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.09.2009 № 5227/09, системный анализ положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ и части 5 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего оказанию услуг или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения Общества, препятствующего получению им соответствующих услуг или возврату уплаченных денежных средств по соглашению об услугах по привлечению инвестиций от 03.06.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения вмененного в вину заявителю. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. На основании изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и как следствие о незаконности постановления Управления от 02.12.2011 № 27-11/1569П следует признать правомерными. Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет установления соответствия времени подписания дополнительного соглашения № 4 к соглашению от 03.06.2010 указанной в нем дате, поскольку ее результаты дали бы однозначный ответ на вопрос о наличии указанного соглашения в период времени с 01.07.2010 (последняя валютная операция) по 02.12.2011 (дата вынесения постановления), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. После исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом положений вышеназванных норм, принимая во внимание оформление дополнительного соглашения № 4 к соглашению об услугах по привлечению инвестиций путем обмена факсимильными копиями (пункт 12 соглашения от 03.06.2010, аудиозапись протокола судебного заседания Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А26-4140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|