Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-53795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования кредитора подлежат удовлетворению в сумме 105 057 509 руб. 20 коп. основного долга с отражением его в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом в сумме 102 133 420 руб. 67 коп., в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом апелляционный суд отмечает, что 30 868 376,45 руб. – это не неустойка, как считает конкурсный управляющий, а проценты за пользование кредитом (часть повышенных процентов, не являющихся санкцией), в связи с чем, необходимости ее учета и удовлетворения в порядке пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве не имеется.

 В расчете задолженности по кредитному договору №204/2007-ВКЛ Кредитором подробно указаны все необходимые данные по задолженности: дата и сумма выданного кредита, плановые и фактические сроки возврата кредита, суммы погашения и остаток после частичного погашения, период начисления процентов (повышенных процентов), размер их погашения и остаток, процентные ставки, задолженность по каждому траншу в отдельности и по кредитному договору в целом. В расчете отдельно выделена задолженность по основному долгу (кредиту), повышенным процентам, процентам. Таким образом, представленный банком расчет задолженности позволяет самостоятельно проверить его и убедиться в его правильности. Данные, указанные в расчете задолженности, соответствуют дополнительным соглашениям к кредитному договору и выпискам из счетов, представленным кредитором. Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение доводов о неверности расчета (платежные документы, контррасчет и т.п.), в том числе, о том, что расчет произведен без учета ст.319 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность отнесения к залоговому требованию только части от заявленного требования, подлежит отклонению, так как норма статьи 138 Закона о банкротстве не носит императивный характер для отнесения всего требования, вытекающего из неисполненного обязательства, основанного на договоре залога, к числу залоговых требований должника. При этом, как считает апелляционный суд, кредитор не лишен возможности даже в случае включения его требования, как денежного, в реестр требований кредиторов должника, обратиться в суд с заявлением о трансформации установленного требования в залоговое, и наоборот.

Определяя размер требований, обеспеченных залогом, суд также учитывает стоимость заложенного имущества на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств того, что право залога, возникшее на основании договоров залога, прекратилось в соответствии с действующим законодательством, либо предмет залога не сохранился в натуре у должника. Следует отметить, что до настоящего времени кредитор располагает всеми оригиналами паспортов транспортных средств заверенные копии которых приобщены к материалам дела апелляционным судом), которые являются предметом залоговых обязательств заемщика – должника (ОАО «РусЛизинг»), при этом сведений о смене прав владельца (собственника) указанных транспортных средств не имеется. В свою очередь, конкурсный управляющий должника признал факт обнаружения части транспортных средств, находящихся в залоге у кредитора, указав на продолжение мероприятий по розыску имущества должника.

Возражения конкурсного управляющего, касающиеся необходимости указания в определении суда наименования залогового имущества, за счет которого будет удовлетворено требование банка, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, так как при расчетах с кредиторами управляющим будет учитываться, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. В том случае, если имущества должника, фактически обнаруженного конкурсным управляющим, будет недостаточно для погашения залоговых обязательств должника перед банком, вопрос о погашении данных обязательств должен быть разрешен в порядке, установленном законом о банкротстве, в частности ст.138 данного Закона.

Довод управляющего о пропуске кредитором срока для обращения в суд был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, так как, подписывая дополнительные соглашения к договору о кредитовании №204/2007-ВКЛ, стороны согласовывали и даты окончательного возврата кредита. При этом, как отмечает апелляционный суд, из материалов дела следует, что в суд банк обратился 28.02.2012, в объеме непогашенных требований, образовавшихся после февраля 2009 года, то есть в пределах трехгодичного срока давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-53795/2011/з15 оставить без изменения апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева