Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-50222/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-50222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В., секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Богаченкова Ю.С. по доверенности от 01.01.2012 № 275-2012

от ответчиков:

2000 Отделение Морской Инженерной службы – представитель Плугин В.В. по доверенности от 12.01.2012

 Министерство обороны Российской Федерации – представители Стойка М.М. по доверенности от 13.03.2012 № 2748А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5876/2012)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-50222/2011(судья  Калинина Л.М.), принятое 

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) 2000 Отделение Морской Инженерной службы,

   2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 3 665 622 руб. 33 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б, ОГРН 1057810153400; далее – ОАО «ТГК-1»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (190020, Санкт-Петербург г, Старо-Петергофский пр-кт, 9, лит.А, ОГРН 1067847090926, далее – 2000 ОМИС) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  3 332 435 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая 2010 по июль 2011 года (включительно), 375 189 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 26.06.2010 по 06.02.2012, и 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать указанную задолженность субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (Москва г, Знаменка ул, 19, ОГРН 1037700255284, далее – Министерство обороны).

Решением от 20.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что 16.11.2011 ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «ТГК-1» и ОАО «РЭУ» было заключено трехстороннее соглашение, действие которого распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения № 20924 от 01.07.2011. Счета-фактуры по договору теплоснабжения № 6735 от 01.01.2007 оформляются на ОАО «РЭУ». По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что ОАО «ТГК-1» заявлены исковые требования, распространяющиеся на правоотношения до 06.02.2012 включительно, а дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с  01.07.2011, что исключает удовлетворение исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что при подаче иска Общество указало ОАО «РЭУ» в качестве третьего лица. Однако, суд первой инстанции не привлек ОАО «РЭУ» к участию в деле. Судом апелляционной инстанции  было установлено, что 16.11.2011 ОАО «ТГК-1», 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 6735 от 01.04.2010 (в горячей воде), которым стороны внесли  изменения в договор, указав в преамбуле и реквизитах сторон договора в качестве абонентов - 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» (совместно) (л.д.86). Таким образом, ОАО «РЭУ» приняло на себя обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения № 6735 от 01.04.2010 в объеме, указанном в трехстороннем соглашении от 16.11.2011 и взыскание задолженности по указанному договору непосредственно касается прав и обязанностей ОАО «РЭУ», вытекающих из указанного договора. Поскольку обжалуемое решение было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество  «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В настоящем судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с 2000 ОМИС 2 079 208 руб. 09 коп. задолженности за период с мая 2010 года по июль 2011 года, а также 434 487 руб. 35 коп. процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 14.08.2012 на сумму задолженности без суммы, причитающейся к оплате за июль 2011 года, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, арифметический расчет задолженности и процентов не оспаривали. Представитель Минобороны полагает, что задолженность надлежит взыскать с третьего лица, ссылаясь на наличие трехстороннего соглашения между сторонами спора.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями и доводами сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 ОАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключен договор № 6735, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации не её границе,  а абонент обязался оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1).

16.11.2011 ОАО «ТГК-1», 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 6735 от 01.04.2010 (в горячей воде), которым стороны внесли  изменения, указав в преамбуле и реквизитах сторон договора в качестве абонентов - 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» (совместно) (л.д.86). По условиям п.2 указанного дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011. Счета-фактуры по договору теплоснабжения оформляются на ОАО «РЭУ». Во всем остальном стороны руководствуются договором теплоснабжения № 6735 от 01.04.2010 (п.3).

Энергоснабжающая организация  в соответствии с  условиями договора  в период с мая 2010 года по июль 2011 года включительно   поставила на объекты 2000 ОМИС тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 10 292 581 руб. 27 коп. Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены. Выставленные для оплаты в спорном периоде счета-фактуры 2000 ОМИС оплачены не в полном объеме в сумме 6 960 146 руб. 19 коп. Задолженность на дату обращения с иском составила 3 332 435 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец изменил сумму исковых требований, уменьшив заявленную ко взысканию сумму задолженности до 2 079 208 руб. 09 коп., а сумму процентов – до 434 487 руб. 35 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2000 ОМИС не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, апелляционный суд признает обоснованными требования истца по праву и по размеру о взыскании с 2000 ОМИС  задолженности в размере 2 079 208 руб. 09 коп.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства в сумме 434 487 руб. 35 коп. за период с 26.06.2010 по 14.08.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25 %, также признается судом апелляционной инстанции  правомерным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленных процентов 2000 ОМИС не оспаривался.

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника является правомерным.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником имущества 2000 ОМИС является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно,  субсидиарным должником.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности задолженность и начисленные на задолженность проценты,  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.     

Ссылка ответчиков на трехстороннее соглашение как основание для взыскания задолженности с третьего лица  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 16.11.2011 ОАО «ТГК-1», 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» подписано трехстороннее дополнительное