Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления кредиторов и иных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации не содержит положения о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ должно осуществляться только на основании отдельного решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 22 Закона о регистрации юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, равно ликвидация юридического лица считается завершенной не с момента вынесения решения, а после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Так, суд указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период, предшествовавший принятию регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ, т.е. в течение двенадцати месяцев  до даты 17.06.2011, юридическое лицо осуществляло деятельность, предоставляло отчётность. В представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области справке №2175-О от 14.06.2011 указано, что последняя дата предоставления ООО «БАЛТПРОМ» документов отчётности была 10.01.2008. Согласно представленным почтовым квитанциям  отправка писем МРИ ФНС России №9 по г. Калининграду,  в фонд социального страхования, пенсионный фонд произведена только 08.08.2011. Представление заявителем копий двух договоров само по себе не свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности, доказательства фактического исполнения этих договоров не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. В части приведённой в заявлении ссылки на проведение операций по счёту в кредитной организации судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в приложенной копии мемориального ордера №21234 от 02.08.2011 содержится только указание на возврат мемориального ордера №156 от 31.03.2008 в связи с закрытием счета 02.08.2011.

Тот факт, что общество заключило договора на оказание услуг от 13.06.2011 № 13/06, поставки №13/11 от 06.06.2011, вопреки мнению заявителя, не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного инспекцией решения, так как вышеназванные документы не подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии у такого общества перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 06.12.2011 N26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом представленных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают продолжение обществом хозяйственной деятельности на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и на момент такого исключения.

Полно исследовав обстоятельства спора и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции соответствуют нормам Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопросы реализации имущества юридического лица, оставшегося после ликвидации, могут быть разрешены его учредителями, участниками в порядке, установленном действующим законодательством.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2012 по делу №А21-373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАЛТПРОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева